本案属于侵犯外观设计专利权纠纷。原审原告席歆因不服上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民五(知)初字第167号民事判决，向高院提起上诉。上诉人席歆为浴室柜(DE5888)外观设计专利的权利人。被上诉人台州市煌玛卫...

本案属于侵犯外观设计专利权纠纷。原审原告深圳市中聚泰光电科技有限公司不服一审法院关于被告不侵权的事实认定而提起上诉。本案中上诉人并非外观设计专利权人，而是与专利权人达成独占许可合同并约定其在发生第...

本案属于侵犯外观设计专利权的纠纷。原告厦门全圣实业有限公司系台资企业是“眼镜（甲壳虫）”的外观设计专利的专利权人。第一被告钱富林，系丹阳市开发区霍雷斯眼镜商行业主，全圣公司经市场调查发现，被告钱富...

原告以被告销售涉案专利产品为由，主张被告的行为构成侵害实用新型专利权。但法院认定由于被告的销售行为发生在原告获得专利授权之前，且被控产品有两个技术特征与本专利不相同，没有落入本专利的保护范围。因此...

本案是一起侵害实用新型专利的纠纷，通过将涉案专利产品与本案被控侵权的吸嘴杯子进行技术特征对比，因被控侵权杯子涵盖原告专利产品的全部技术特征，因此认定被告的产品构成侵权。现本案已由浙江省金华市中级人...

本案中主要讨论的问题是被授予专利权的主体是否享有对实用新型专利侵权的起诉权以及如何判断被控侵权产品是否构成对原告要求保护的专利构成侵权，且这一举证责任如何分担的问题。《室内装饰工程施工合同》的乙方...

首先，原告是否享有涉案专利的专利权。一审法院在审理中认为权利要求书1的内容与涉案专利的技术内容有重合，故涉案专利不具有实用新型专利应该具有的实用性、创造性等特征，因此原告主张的权利不应受到专利法的保...

首先，原告是否享有涉案专利的专利权。一审法院在审理中认为权利要求书1的内容与涉案专利的技术内容有重合，故涉案专利不具有实用新型专利应该具有的实用性、创造性等特征，因此原告主张的权利不应受到专利法的保...

上诉人系一项拖把实用新型专利的专利权人，发现被上诉人商场在销售与其专利技术特征一致的同类产品，认为被告侵犯了其专利权，故向法院提起诉讼。被上诉人提出现有技术抗辩，一审法院审理后认为该现有技术抗辩成...

原告是一种可折叠衣架产品的专利权所有人，因发现被告在博览会上销售被控侵权产品，及被告在网络店铺产品中列出了被控侵权产品，起诉至法院，请求被告赔偿其损失。原告委托了案外人公证了该网页，并在博览会上购...