北京博航一统装饰材料有限公司与戚麟侵犯外观设计专利权纠纷上诉案中，一审法院判决：博航一统公司停止侵权、赔偿损失，驳回戚麟的其他诉讼请求。博航一统公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。该院...

上诉人广东兴发集团有限公司（以下简称兴发集团公司）因与被上诉人泰州市宇马铝业有限公司（以下简称宇马公司）侵犯专利权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民三初字第0075号民事判决，向法院...

原告岑金达为与被告慈溪市凯迪电子有限公司（以下简称凯迪公司）、被告珠海中艾电子有限公司（以下简称中艾公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，于2007年12月11日向法院提起诉讼。法院依照《中华人民共和国民法通...

光阳工业股份有限公司与上海美田摩托车有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，上诉人光阳工业股份有限公司是ZL200530018735.9号名称为“摩托车（六十六）”的外观设计专利以及ZL200530139532.5号名称为“车灯”的...

2003年9月10日，经中华人民共和国国家知识产权局批准，授予上海恒昊玻璃技术有限公司玻璃（一帆风顺）专利权，专利号为ZL 03 3 35012.4。上海恒昊玻璃技术有限公司在规定的期限内按时缴纳了年费，且中华人民共...

经整体观察、综合判断原告和被告的产品，两者在床头、床身和床尾容易看到的部位的整体形状、图案等要素上的设计均有区别，前述所列差别对于整体视觉效果具有显著影响，故被控侵权产品与涉案专利不构成相近似。因...

原告公证购买的被控侵权产品的设计与涉案专利虽有细微差别，但两者主要组成部分相同，被控侵权设计花簇、枝条、圆形、叶片的颜色细节变化并不足以构成显著差别而达到影响整体视觉效果、不相近似的程度，故应认定...

原审原告为一种空气过滤器的专利权人，中石化公司购买了其专利产品后，为对该旧设备进行改造，公开招标。原审原告招标未成，原审被告招标成功。后原审被告与中石化公司订立了合同改造该旧设备。原审原告就其改造...

本案属于侵犯外观设计专利权纠纷，并且经历了一审、二审和再审多个程序，二审法院和再审法院均对认同一审法院的判决，被诉侵权产品的外观设计与案涉外观设计专利权有实质性差异，不构成侵权，不承担赔偿责任。贯...

本案属于侵犯“包装袋”外观设计专利权纠纷，被告武汉乡诗雨食品有限公司曾为原告重庆市选旺食品有限公司的销售代理商，自2010年开始未经原告许可将原告的外观设计专利用于自己的产品泡椒风爪外包装上并销售，侵...