某某公司系涉案软件的著作权人，且将涉案软件的信息网络传播权、复制权、发行权以及以自己名义进行维权的权利授予某某电子科技（北京）有限公司。上海某某科技有限公司未经某某电子科技（北京）有限公司许可，在...

上诉人鲁班公司认为其享有的“V14”《鲁班算量（土建版）软件》著作权，上诉人杭州品茗公司未经鲁班公司许可，在其发行的“08软件”以及“二合一软件”的程序中复制了“V14软件”的程序，在其发行的《08手册》以...

本案侵害计算机软件著作权纠纷，原告某某公司认为被告某某智能公司、许某某和被告某某公司侵害了原告享有的计算机软件署名权、复制权、发行权，诉至上海市徐汇区法院，被告智能公司和许某某辩称其在侵权中无过错...

上诉人杭州聚合网络科技有限公司（以下简称聚合公司）因侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2011）浙杭知初字第1222号民事判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。该院经审理后，聚合公...

本案的争议焦点在于：被告设计制作的橱衣柜销售设计软件是否侵犯了原告的著作权。审理中法院认为，虽然被告设计的计算机软件相较于原告的软件多出一些文件，但是在一级文件夹下的多数子文件与原告的软件高度相似...

本案的争议焦点有两个：一是两被告是否侵害了原告就涉案计算机软件享有的著作权；二是若被告构成侵权，应承担何种民事责任。案件中被告对自己的抗辩主张应当承担举证责任，而被告未能对该主张提供有力证据，且提...

上海花冠营养乳品有限公司与磊若软件公司侵害计算机软件著作权纠纷案经历了两审，本案的关键就在于对上诉人（原审被告）是否存在侵犯被上诉人著作权的行为的认定。一审法院经过审理，首先认定了原告磊若公司对涉...

被上诉人朱永红退出上诉人联众公司后，成立了到上诉人永逸公司。永逸公司开发出FE-2100磁性材料自动测量系统V1.0计算机软件并向宁波和海磁电有限公司出售了联众公司享有著作权的MATS磁性材料自动测试系统V4.0软件...

微软公司发现北京合众思壮科技股份有限公司（下称合众思壮公司）销售的汽车导航仪上使用了Windows CE 6.0计算机软件，认为合众思壮公司的上述行为侵犯了其对上述软件享有的著作权，遂将合众思壮公司诉至法院，...

原告磊若软件公司（下称磊若公司）诉被告武汉肥仔餐饮有限公司（下称肥仔公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案,于2015年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、...