外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。比对的对象是将被控侵权物与表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品对比,而判断两者是否相同或近似,应以该产品的一般消费者的知识...
迈瑞公司是建设单位,三局一建公司是施工单位。现有证据不足以证明涉案被控侵权产品是三局一建公司制造的,三局一建公司只是按照建设单位迈瑞公司的要求将被控侵权产品装置在迈瑞总部大厦工程中,三局一建公司主...
原告未提供被许可人已经向其支付许可使用费的相关凭证,不能证明该合同已实际履行,故该合同约定的许可使用费仅能作为确定赔偿数额的一个参考因素。本案法院综合考虑各种因素,包括:(1)涉案专利于1999年4月8日...
被告未经原告许可,生产和销售了与原告外观专利特征相近似的产品,侵犯了原告的外观设计专利权,应承担相应的民事责任。对于损失赔偿数额,由于原告没有向本院提交足以采信的证据,本案法院根据原告提交的指控被...
天龙公司上诉认为应以其获利情况作为赔偿依据的上诉理由并无事实和法律依据。一审法院采用定额赔偿方法,主要考虑的是外观设计在路灯的销售环节中,是影响消费者购买意向的重要因素,以及相关案件中燎原公司类似...
上诉人安徽丰乐农化有限责任公司因与被上诉人山东登海种业股份有限公司、原审被告顾延印不正当竞争纠纷一案,不服山东省济南市中级人民法院(2005)济民三初字第144号民事判决,向山东省高级人民法院提起...
版权所有 © 国家社科基金重大项目"中国知识产权文献与信息资料库"研究课题组 技术支持:广州万有网络技术有限公司
京公网安备:1101054351 增值电信业务经营许可证(京ICP备12039890号-2)
本站如有转载或引用文章涉及版权问题请速与我们联系