帐号: 密码:
[免费注册] [忘记密码]

不区分大小写,换一张

知信通  >  司法案例 > 正文

窦清波诉诸城市华辰工程塑料有限公司侵犯专利权纠纷案

更新时间:2016.04.22

【案由分类】:侵害发明专利权纠纷
【案件字号】:(2006)潍民三初字第42号
【原告】:窦清波
【委托代理人】:赵华,山东理达寰球律师事务所
【被告】:诸城市华辰工程塑料有限公司
【委托代理人】:刘本领,山东长远律师事务所
【委托代理人】:陈要香,山东求是和信律师事务所
【审判人员】:王明泽、赵延秀、左伟
【审理法院】:潍坊市中级人民法院
【审理程序】:一审
【审结日期】:2006-09-26
【文书性质】:民事判决书

【摘要】:本案系专利侵权纠纷,系原告窦清波诉被告诸城市华辰工程塑料有限公司侵犯其专利权。案件经过山东省潍坊市中级人民法院一审审理,现已审理终结。法院认为被告侵犯原告外观设计专利权的主张成立,判令被告承担停止侵权、赔偿损失的责任。

+展开案例地图

一审

案由:

侵害发明专利权纠纷

文号:

(2006)潍民三初字第42号

原告:

窦清波

被告:

诸城市华辰工程塑料有限公司

诉称:

2005年10月5日,原告依法取得汽车天窗外观设计专利权证书,专利号ZL200530091016.X,专利证书编号为第480779号。2005年10月份以后,原告发现被告未经原告许可,擅自生产原告享有专利权的产品,并低价冲击市场,严重损害了原告的合法权益。请求判令被告:一、立即停止生产、销毁生产模具;二、赔偿原告经济损失5万元;三、承担本案的诉讼费用。

辩称:

被告的产品汽车天窗与原告专利图案公开的产品有明显不同;原告专利图案公开的产品是公知技术;要求赔偿5万元的损失缺乏证据;被告提出了专利权无效申请,应当中止审理。

双方争议焦点:

被告是否存在侵犯原告专利权的行为;原告主张的损失数额应否支持。

查明:

1.外观设计名称为汽车天窗,设计人窦清波,专利号为ZL200530091016.X,专利申请日为2005年1月27日,专利权人为窦清波,授权公告日为2005年10月5日。2. 专利年费收据开具日期为2006年3月21日,盖有“国家知识产权局济南专利代办处现金收讫”章,主要内容为:“收到窦清波交2006年3月份年费及滞纳金壹百贰拾元整。3.汽车天窗外观设计图片,根据照片显示,从汽车天窗各视图观察,汽车天窗的整体形状为类矩形的扁体盒,可动板和导风板的大小基本一致,可动板扣和在导风板上,可动板一侧探出导风板,可动板呈明显的阶梯状,导风板的外轮廓顶部为矩形,导风板顶端对称设有两个进风格珊,顶面具有占顶面的很小一部分马鞍状突起;可动板,呈明显的三层阶梯状,一侧略向外突出,底面无设计要点。4.法院对被告采取证据保全措施,查封被告汽车天窗一套。

认定:

1.被告未经许可,生产、销售了与原告外观设计专利相似的产品,其行为侵犯了原告的专利权。2.被告不能提供有效证据证明在原告的外观专利设计申请日前有相同或相似的外观设计,也未能明确说明产品的外观设计特征,因此被告的抗辩理由证据不足,本院不予支持。3. 因原告无法提供证据证实其实际损失数额,也没有提供有效证据证明其获利情况,根据本院诉前财产保全查实的情况,结合被告生产销售规模、销售价格、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素,本院酌情确定被告赔偿原告30000元。4. 鉴于本案纠纷系被告侵权所致,因此原告申请本院诉前证据保全及本案诉讼费均应由被告承担。

潍坊市中级人民法院

判决内容:

一、被告立即停止生产,销毁生产模具。二、被告赔偿原告经济损失30000元,于判决生效后十日内付清。案件受理费2010元,诉前保全费1000元,由被告承担。

法律依据:

《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款,《中华人民共和国专利法》第五十七条第一款,《中华人民共和国专利法》第六十条,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条。

+展开裁判文书

【裁判文书全文】:

潍坊市中级人民法院
民事判决书
 

(2006)潍民三初字第42号

 

  原告窦清波。
  委托代理人张曰俊,潍坊正信专利事务所专利代理人。
  委托代理人赵华,山东理达寰球律师事务所律师。
  被告诸城市华辰工程塑料有限公司。
  法定代表人李树阳,经理。
  委托代理人刘本领,山东长远律师事务所律师。
  委托代理人陈要香,山东求是和信律师事务所律师。
  原告窦清波与被告诸城市华辰工程塑料有限公司侵犯专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告窦清波及其委托代理人张曰俊、赵华 ,被告诸城市华辰工程塑料有限公司经理李树阳及委托代理人刘本领、陈要香到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
  原告诉称:2005年10月5日,原告依法取得汽车天窗外观设计专利权证书,专利号ZL200530091016.X,专利证书编号为第480779号。2005年10月份以后,原告发现被告未经原告许可,擅自生产原告享有专利权的产品,并低价冲击市场,严重损害了原告的合法权益。请求判令被告:一、立即停止生产、销毁生产模具;二、赔偿原告经济损失5万元;三、承担本案的诉讼费用。
  被告辩称:被告的产品汽车天窗与原告专利图案公开的产品有明显不同;原告专利图案公开的产品是公知技术;要求赔偿5万元的损失缺乏证据;被告提出了专利权无效申请,应当中止审理。
  根据原、被告双方当事人的诉辩主张,本院确认本案争议焦点是:被告是否存在侵犯原告专利权的行为;原告主张的损失数额应否支持。
  原告为支持其诉讼请求,向本院提供如下证据:
  1、外观设计专利证书。外观设计名称为汽车天窗,设计人为窦清波,专利号为ZL200530091016.X,专利申请日为2005年1月27日,专利权人为窦清波,授权公告日为2005年10月5日。
  2、专利年费收据。收据开具日期为2006年3月21日,盖有“国家知识产权局济南专利代办处现金收讫”章,主要内容为:“收到窦清波交2006年3月年费及滞纳金共计壹百贰拾元整。
  3、汽车天窗外观设计图片。根据照片显示,从汽车天窗各视图观察,汽车天窗的整体形状为类矩形的扁体盒,可动板和导风板的大小基本一致,可动板扣和在导风板上,可动板一侧探出导风板,可动板呈明显的阶梯状,导风板的外轮廓顶部为矩形,导风板顶端对称设有两个进风格珊,顶面具有占顶面的很小一部分马鞍状突起;可动板,呈明显的三层阶梯状,一侧略向外突出,底面无设计要点。
  4、根据原告的申请,法院对被告采取证据保全措施,查封被告汽车天窗一套。
  根据产品所示,从被告的汽车天窗整体观察,汽车天窗的整体形状为类矩形的扁体盒,可动板和导风板的大小基本一致,可动板扣和在导风板上,可动板一侧探出导风板,可动板呈明显的三层阶梯状,区别之处在于顶面上无马鞍状突起。针对原告提出的证据及本院保全的证据,被告提出如下质证意见:
  对原告提供证据1、2、3及本院证据保全真实性无异议。
  被告为支持其请求,向本院提供如下证据;
  1、(2006)诸证民字第331号公证书:
  2、江淮汽车JAC供方质量保证协议复印件及NO07055482发票一张复印件;
  3、淄博市淄川永红机械设备有限公司的证明一份及发票复印件两张
  4、无效宣告请求受理通知书
  原告对以上证据的质证意见为:
  1、对被告提供的证据“1”公证书,原告认为诸城市公证处对江淮汽车的天窗进行了拆卸汽车天窗公证,公证事项仅仅能证明当时现场看到的事项,不能证明在本专利申请日之前安装的汽车天窗,用现在的天窗作为依据,证据的效力不足。证明在申请日之前公开的汽车天窗;并且通过公证书中可以看出,拆卸到安装完成,中间还要照相仅仅用了16分钟,可以看出,更换汽车天窗是很容易做到的,因此本证据不具有唯一性,证据的效力不足。
  2、对被告提供的证据“2、3”由于发票均为复印件,被告应当提供原件,对复印件不质证。对证明仅能作为证人证言,并且应当有法人代表签字,原告不认可。
  3、对被告提供的证据“4”无效宣告请求受理通知书,原告认为根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》,第十条人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件,被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的,人民法院不应当中止诉讼。故该证据与本案无关。
  根据双方举证、质证意见,本院分析、认证如下:
  1、对原告提供的证据“1”外观设计专利证书,专利号为ZL200530091016.X的外观设计专利的专利权人为窦清波,被告对该证据真实性无异议,与本案有关联,本院确认为有效证据。
  2、对原告提供的证据“2” 专利年费收据,2006年3月21日窦清波交纳的专利号为ZL200530091016.X年费收据。被告对收据的真实性无议,本院认定该证据与本案有关,为有效证据。
  3、对原告提供的证据“3”汽车天窗外观设计图片,被告对图片的真实性无异议,与本案相关,本院确认为有效证据。
  4、对原告提供的证据“4”法院对被告采取证据保全措施,查封被告汽车天窗一套。被告对该证据的真实性无异议,与本案相关,本院确认为有效证据。
  5、对被告提供的证据“1”公证书产品照片,原告对该证据的真实性有异议,不能作为公知技术,故本院对该证据的效力不予确认。
  6、对被告提供的证据“2、3”发票复印件,被告应当提供原件,对复印件不质证。对证明仅能作为证人证言,并且应当有法人代表签字,原告对两份证据真实性有异议,本院不予确认。
  7、对被告提供的证据“4”无效宣告请求受理通知书,原告对该份证据真实性无异议,但根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条之规定,被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的,人民法院不应当中止诉讼;不中止审理。本院对该份证据的效力不予确认。
  综合以上举证、质证及认证,本院认定事实如下:
  1、外观设计专利证书。外观设计名称为汽车天窗,设计人窦清波,专利号为ZL200530091016.X,专利申请日为2005年1月27日,专利权人为窦清波,授权公告日为2005年10月5日。
  2、专利年费收据。手据开具日期为2006年3月21日,盖有“国家知识产权局济南专利代办处现金收讫”章,主要内容为:“收到窦清波交2006年3月份年费及滞纳金壹百贰拾元整。
  3、汽车天窗外观设计图片,根据照片显示,从汽车天窗各视图观察,汽车天窗的整体形状为类矩形的扁体盒,可动板和导风板的大小基本一致,可动板扣和在导风板上,可动板一侧探出导风板,可动板呈明显的阶梯状,导风板的外轮廓顶部为矩形,导风板顶端对称设有两个进风格珊,顶面具有占顶面的很小一部分马鞍状突起;可动板,呈明显的三层阶梯状,一侧略向外突出,底面无设计要点。
  4、法院对被告采取证据保全措施,查封被告汽车天窗一套。
  本院认为:
  1、关于被告是否构成侵权。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权,应以普通消费者的一般注意力是否引起混淆为判断标准。本案中原、被告的产品属同类产品,从原告专利书中显示的专利产品照片与被控产品进行比对,产生的效果是两者的设计风格和整体视觉效果相同,两者的区别仅是原告的产品顶面有马鞍状突起,而被告顶面没有马鞍状,这属非要部的细小差异,应认定为相似外观设计。被告未经许可,生产、销售了与原告外观设计专利相似的产品,其行为侵犯了原告的专利权。
  2、关于被告的公知设计抗辩。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条第二款规定,在专利诉讼中,公知设计可以成为被控侵权人不构成侵权的抗辩理由。被告称其设计采用的是公知设计,虽然公证处对江淮汽车的天窗进行了拆卸汽车天窗公证,但公证事项仅仅能证明当时现本案系专利侵权纠纷,系原告窦清波诉被告诸城市华辰工程塑料有限公司侵犯其专利权。案件经过山东省潍坊市中级人民法院一审审理,现已审理终结。法院认为被告侵犯原告外观设计专利权的主张成立,判令被告承担停止侵权、赔偿损失的责任。不能证明在本专利申请日之前安装的汽车天窗,用现在的天窗作为依据,证据的效力不足。不能提供有效证据证明在原告的外观专利设计申请日前有相同或相似的外观设计,也未能明确说明产品的外观设计特征,因此被告的抗辩理由证据不足,本院不予支持。
  3、关于被告承担责任的方式。本案中原告已证明被告存在销售并生产侵权产品,为了从根本上保护原告的专利权不受侵犯,鉴于原告提出的诉讼请求是判令“被告停止生产、销毁生产模具”,经查明被告正在生产侵权产品,本院对该诉讼请求以“被告停止生产、销毁生产模具”予以支持。故被告应承担侵权责任。
  4、关于原告主张的赔偿损失数额问题。因原告无法提供证据证实其实际损失数额,也没有提供有效证据证明其获利情况,根据本院诉前财产保全查实的情况,结合被告生产销售规模、销售价格、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素,本院酌情确定被告赔偿原告30000元。
  5、鉴于本案纠纷系被告侵权所致,因此原告申请本院诉前证据保全及本案诉讼费均应由被告承担。
  根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款、第五十七条第一款、第六十条,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定,判决如下:
  一、被告立即停止生产,销毁生产模具。
  二、被告赔偿原告经济损失30000元,于判决生效后十日内付清。
  案件受理费2010元,诉前保全费1000元,由被告承担。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。

审 判 长:王明泽

代理审判员:赵延秀

代理审判员:左伟

2006年09月26日

书 记 员:徐艳

【评析】:

    专利侵权的损失赔偿的计算:

    根据《中华人民共和国专利法》第65条规定,侵犯专利的赔偿数额可依次有几种计算方法:

    1.依照专利权人或者利害关系人因被侵权所受到的实际损失确定(可以根据专利权人的专利产品因侵权造成销售量减少的总数乘以每件专利品的合理利润之积计算);

    2.实际损失难以确定的,可以依照侵权人因侵权所获得的利益确定(可以根据该侵权产品在市场上销售的总数乘以每件侵权产品的合理利润所得之积计算);

    3.权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定;

    在依前三种方法计算侵权赔偿额时,应当包括为制止侵权行为所支付的合理开支,例如律师费、公证费、调查取证费和交通费等。

    法定赔偿,即上述三项都难以确定的,法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

    本案中,因原告无法提供证据证实其实际损失数额,也没有提供有效证据证明被告获利情况,法院诉前财产保全查实的情况,结合被告生产销售规模、销售价格、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素,酌情确定被告赔偿原告30000元,应当是比较符合法律规定与司法实践的。

    二、关于诉前证据保全

    《中华人民共和国专利法》第六十七条第一款规定:为了制止专利侵权行为,在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下,专利权人或者利害关系人可以在起诉前向人民法院申请保全证据。这是对知识产权领域诉前证据保全的法律规定。

    诉前证据保全的原因:首先是为了保证权利人在难以获得证据,甚至是缺少达到立案标准的证据的情况之下,允许权利人借助法院的力量收集证据,以保全在诉讼中被指为侵权的物证;其次,对于被告严格控制的证据原告无法获得的情况之下,被告有隐匿或者毁损该证据的可能性,有必要及时在起诉前对这些证据进行保全,以有助于该案件的公证迅速的审理;再次,必须是“为制止侵权行为”,因此对于侵权是否成立的可能性也要进行慎重的初步考量,以防止当事人滥用权利借机逃避举证责任。(评析人:王晓红)

参考资料:潘姚琳:《专利侵权诉讼中的临时措施研究》,宁波大学2012年硕士论文

  

【本案由以下人员审核编订】 周贺微
【本案供稿人】 ssfwwei我来供稿