帐号: 密码:
[免费注册] [忘记密码]

不区分大小写,换一张

知信通  >  司法案例 > 正文

丹东金光汽车配件有限责任公司与丹东市黄海汽车内饰件制造有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案

更新时间:2016.04.22

【案由分类】:侵害发明专利权纠纷
【案件字号】: (2012)辽民三终字第688号
【上诉人】:(原审被告)丹东金光汽车配件有限责任公司
【委托代理人】:李震,北京市惠诚律师事务所沈阳分所
【被上诉人】:(原审原告)丹东市黄海汽车内饰件制造有限公司
【委托代理人】:史卫义,辽宁诚至律师事务所
【审判人员】:何宝岩、郭丽 刘善超
【审理法院】:辽宁省高级人民法院
【审理程序】:二审
【审结日期】:2012-11-26
【文书性质】:民事判决书

【摘要】:本案是一起侵犯发明专利的上诉案,原审中被告被判成立侵权并承担赔偿责任,被告以原审查明事实有误为由提起上诉,二审法院经过对事实和证据的重新审查,做出维持原判的判决。

+展开案例地图

二审

原审认定:

郭学忠、郭学奇于2004年7月8日向国家知识产权局申请了一项名称为“汽车风道板及内顶、顶棚板成形制造方法”的发明专利,2008年10月29日获得授权,专利号为ZL200410020954.5。郭学忠、郭学奇作为黄海公司的全体股东,将上述专利权许可给黄海公司独占使用,并于2012年3月19日,将该专利权人变更为丹东市黄海汽车内饰件制造有限公司(即本案黄海公司)。

原审判决内容:

(1) 金光公司于本判决生效后立即停止使用黄海公司专利号为ZL200410020954.5的方法; (2) 金光公司于本判决生效后立即停止销售依据黄海公司专利号为ZL200410020954.5的方法直接获得的产品; (3) 金光公司于本判决生效后十日内赔偿黄海公司经济损失900,000元; (4) 金光公司于本判决生效后十日内赔偿黄海公司合理费用支出30,000元;如金光公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定执行,加倍支付迟延履行期间的债务利息; (5) 驳回黄海公司其他诉讼请求,本案案件受理费13,300元,保全费5,000元,共计18,300元,由金光公司承担。

被上诉人:

(原审原告)丹东市黄海汽车内饰件制造有限公司

上诉人:

(原审被告)丹东金光汽车配件有限责任公司

上诉理由:

(1) 金光公司生产被控侵权产品工艺不存在涉案专利中的“铺盖面料后用真空泵吸附使其平整”的步骤,原审法院认定事实错误; (2) 金光公司生产被控侵权产品工艺中不存在涉案专利中的“抹压”步骤,原审法院认定事实错误; (3) 原判证据认定有误; (4) 原审法院没有对涉案专利登记本副本进行质证即作为证据据以认定涉案事实,属程序瑕疵。

被上诉人辩称:

二审争议焦点:

(1) 金光公司生产涉案侵权产品的工艺中是否存在涉案专利中的“铺盖面料后用真空泵吸附使其平整”的步骤,侵犯黄海公司的专利权; (2) 金光公司生产涉案侵权产品的工艺中是否存在“抹压”工序; (3) 如果侵权成立,黄海公司的经济损失应该如何计算。

二审查明:

(1) 郭学忠、郭学奇于2004年7月8日向国家知识产权局申请了一项名称为“汽车风道板及内顶、顶棚板成形制造方法”的发明专利,2008年10月29日获得授权,专利号为ZL200410020954.5。 (2) 郭学忠、郭学奇作为黄海公司的全体股东,将上述专利权许可给黄海公司独占使用,并于2012年3月19日,将该专利权人变更为丹东市黄海汽车内饰件制造有限公司(即本案黄海公司)。 (3) 该发明专利独立权利要求书记载的必要技术特征为:汽车风道板及内顶、顶棚板成形制造方法, (4) 依据黄海公司的申请,原审法院对金光公司使用的方法进行了二次证据保全,并进行了现场勘验。 (5) 黄海公司、金光公司双方均将涉案专利产品销售给黄海汽车有限公司。

二审认定:

(1) 证据(勘验视频)显示,金光公司关于其模具上的真空孔不是用来吸附面料,其生产工艺中不存在涉案专利中的“铺盖面料后用真空泵吸附使其平整”的步骤的理由不能成立,本院不予采纳。 (2) 勘验视频显示,金光公司员工在面料上涂抹树脂的过程中,用滚刷或塑料板来回的滚压或刮抹,该工序实质上起到了抹压的作用,故金光公司关于其生产工艺中不存在“抹压”工序的上诉理由亦不能成立,本院不予支持。 (3) 原判支持黄海公司主张金光公司赔偿其经济损失90万元的诉请并无不当。

辽宁省高级人民法院

二审判决:

金光公司生产涉案侵权产品的工艺完全涵盖了黄海公司的专利方法,应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任,原判依据丹东黄海汽车有限公司的购买记录、丹东汇达联合会计师事务所的鉴定报告认定金光公司应赔偿黄海公司经济损失人民币90万元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:   驳回上诉,维持原判。   二审案件受理费13,300元,由上诉人丹东金光汽车配件有限责任公司负担。

二审法律依据:

《专利法》第六十五条, 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项。

+展开裁判文书

【裁判文书全文】:

辽宁省高级人民法院
民事判决书


      
(2012)辽民三终字第688号

 

  上诉人(原审被告):丹东金光汽车配件有限责任公司。
  法定代表人:苏芳志,该公司董事长。
  委托代理人:李震,北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。
  委托代理人:程宝妹。
  被上诉人(原审原告):丹东市黄海汽车内饰件制造有限公司。
  法定代表人:郭学忠,该公司经理。
  委托代理人:郭学奇。
  委托代理人:史卫义,辽宁诚至律师事务所律师。
  上诉人丹东金光汽车配件有限责任公司(以下简称金光公司)为与被上诉人丹东市黄海汽车内饰件制造有限公司(以下简称黄海公司)侵犯发明专利权纠纷一案,不服沈阳市中级人民法院(2011)沈中民四初字第366号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年8月30日受理此案,依法由何宝岩、刘善超(主审)、郭丽组成合议庭,于2012年10月29日公开开庭审理了此案。上诉人金光公司的委托代理人李震、程宝妹,被上诉人黄海公司的委托代理人郭学奇、史卫义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院经审理查明:郭学忠、郭学奇于2004年7月8日向国家知识产权局申请了一项名称为“汽车风道板及内顶、顶棚板成形制造方法”的发明专利,2008年10月29日获得授权,专利号为ZL200410020954.5。郭学忠、郭学奇作为黄海公司的全体股东,将上述专利权许可给黄海公司独占使用,并于2012年3月19日,将该专利权人变更为丹东市黄海汽车内饰件制造有限公司(即本案黄海公司)。该发明专利独立权利要求书记载的必要技术特征为:汽车风道板及内顶、顶棚板成形制造方法,其特征是:(1)使用在模具表面分布开设有若干连接负压源吸气孔的模具;(2)将面料铺在模具表面上;(3)开启负压源即真空泵,模具吸气孔吸气,将面料吸附在模具表面上;(4)在面料上涂覆粘接剂,然后铺覆纤维布,抹压;(5)再涂覆粘接剂、铺覆纤维布,至所需层厚、强度要求;(6)固化定形;(7)起模、切边、得产品。
  依据黄海公司的申请,原审法院对金光公司使用的方法进行了二次证据保全,并进行了现场勘验。结合证据保全、现场勘验及金光公司当庭陈述,原审法院确定金光公司使用的方法包含的技术特征为:(1`)使用在模具表面分布开设有若干连接负压源吸气孔的模具;(2`)将面料铺在模具表面上;(3`)开启负压源即真空泵,模具吸气孔吸气,将面料吸附在模具表面上;(4`)在覆革上涂上树脂;(5`)在树脂上覆盖一层玻璃丝布,把布铺平整,使其附在覆革上,然后在往玻璃丝布上刷树脂,树脂要刷得平整,不能有流胶、聚胶的地方;(6`)再铺两层玻璃丝布,涂树脂,如此连续重复一次;(7`)固化定形;(8`)固化后起下产品。
  黄海公司、金光公司双方均将涉案专利产品销售给黄海汽车有限公司,黄海公司供货的价格平均为每套6750元。金光公司共销售给黄海汽车有限公司被控侵权产品519套。
  另查,黄海公司为本案支出律师费 5万元。
  再查,黄海公司委托丹东汇达联合会计师事务所对黄海公司2009年12月使用涉案专利方法生产的专利产品的成本及利润情况以及无锡市一生产厂家使用涉案专利方法生产、销售侵权产品应获得的合理利润进行了鉴定。该鉴定结论表明:黄海公司使用涉案专利生产专利产品的平均利润率为43.05%,无锡市生产厂家生产、销售专利产品的平均利润率为44.5%。
  原审法院认为:郭学忠、郭学奇依法取得的涉案专利权合法有效,应受到法律的保护。黄海公司作为涉案专利权的独占实施被许可人及2012年3月19日后的专利权人,其依法被许可及受让取得的权利,应受到法律的保护。金光公司未经黄海公司允许擅自制造、销售依照黄海公司专利方法直接获得的产品的行为,侵害了黄海公司的发明专利权,应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
  关于金光公司主张黄海公司主体不适格问题。原审法院认为,郭学奇、郭学忠是涉案专利权人,又是黄海公司的全体股东,二人将专利权以独占实施的方式许可给黄海公司使用,符合法律规定。黄海公司可以以自己的名义提起诉讼且2012年3月19日涉案专利权人变更为丹东市黄海汽车内饰件制造有限公司,黄海公司依法提起诉讼并无不当。故对金光公司的主张原审法院不予采纳。
  关于金光公司主张其步骤(3`)中没有开启真空泵,缺少黄海公司专利必要技术特征(4)中的抹压工序。原审法院认为,原审法院第一次证据保全的视频资料中,在金光公司工作现场有办案人员掀起被铺覆在模具上的面料,松手后被铺覆的面料自动吸附于模具的视频。该段视频能够证明金光公司在进行第四步骤前是利用开启的真空泵来吸附面料,达到被铺覆的面料表面平整的效果。在原审法院现场勘验过程中,金光公司生产模具上有明显的真空吸孔,虽然在步骤(3`)中没有开启真空泵,采用是在真空孔上粘贴双面胶来固定被铺覆的面料,但其效果不能达到使被铺覆的面料表面平整的效果。如果采用上述固定方法,金光公司的生产模具上没有必要开设真空吸孔。金光公司主张其真空泵用于固化过程使用,黄海公司在固化过程即步骤(6)中没有记载需要使用真空泵。按照常理,对于已经定型的产品,固化的过程中,就是自然风干的过程。证据保全与现场勘验相比,证据保全更能够充分、全面的反映金光公司真实的操作方法,真空泵是用来吸附模具上铺覆的面料,而不是用于产品的固化。故金光公司采用两面胶固定的方法,不是其实际使用的方法。对于抹压工序的问题,原审法院认为在证据保全及现场勘验中,金光公司工作人员在面料上涂覆粘接剂的过程,起到了将已固定的面料按照模具的形状进行整理,将每层纤维布充分紧密结合的作用,该过程即是抹压的过程。综上,对金光公司上述主张原审法院不予支持。金光公司使用的方法落入了黄海公司专利权保护的范围。
  关于黄海公司主张销毁依专利方法直接获得的产品,并销毁生产模具。原审法院认为,黄海公司未向原审法院提供金光公司有库存侵权产品的证据,黄海公司也未提供证据证明生产侵权产品所用设备为专用设备的,故对黄海公司此主张,原审法院不予采纳。
  关于赔偿数额问题。原审法院认为,在追究侵权人的赔偿责任时,可以根据权利人的请求,按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的损失可以根据专利权人的专利产品因侵权所造成销售量减少的总数乘以每件专利产品的合理利润所得之积计算。权利人销售量减少的总数难以确定的,侵权产品在市场上销售的总数乘以每件专利产品的合理利润所得之积可以视为权利人因被侵权所受到的损失。本案中,金光公司没有向原审法院提交其因侵权而获得利益的证据。金光公司对丹东汇达联合会计师事务所的鉴定报告的真实性没有异议。原审法院依据权利人所受到的损失计算赔偿额。黄海公司向双方共同的销售对象丹东黄海汽车有限公司销售专利产品每套价格平均为6750元,金光公司共销售给黄海汽车有限公司被控侵权产品519套。丹东汇达联合会计师事务所的鉴定报告表明黄海公司的利润率为43.05%,黄海公司因金光公司侵权所受到的损失至少150万元,黄海公司主张金光公司赔偿其经济损失90万元并无不当。黄海公司为本案支出的律师费过高,原审法院考虑辽宁地区律师费收费标准,酌情确定。
  综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款(一)、(七)项、第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第六十九条第一款(一)项、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条一款、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,判决:一、金光公司于本判决生效后立即停止使用黄海公司专利号为ZL200410020954.5的方法;二、金光公司于本判决生效后立即停止销售依据黄海公司专利号为ZL200410020954.5的方法直接获得的产品;三、金光公司于本判决生效后十日内赔偿黄海公司经济损失900,000元;四、金光公司于本判决生效后十日内赔偿黄海公司合理费用支出30,000元;如金光公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定执行,加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回黄海公司其他诉讼请求。本案案件受理费13,300元,保全费5,000元,共计18,300元,由金光公司承担。
  宣判后,金光公司不服原审判决上诉称:1、金光公司生产被控侵权产品工艺不存在涉案专利中的“铺盖面料后用真空泵吸附使其平整”的步骤,原判认为“金光公司的真空泵是用来吸附面料,达到被铺覆的面料表面平整的效果”属事实认定错误。2、金光公司生产被控侵权产品工艺中不存在涉案专利中的“抹压”步骤,原判认定“涂覆粘结剂即是抹压”存在将涉案专利权力要求书两个特征合并为一个特征的技术错误,也属事实认定错误。3、原判证据认定有误。首先,原判根据黄海公司自制表格打印件认定金光公司销售量为519套,没有根据。其次,原判根据律师费收据认定黄海公司的维权费用也缺少事实及法律依据。4、原审法院没有对涉案专利登记本副本进行质证即作为证据据以认定涉案事实,属程序瑕疵。综上,请求二审法院撤销原判并依法改判;判决一、二审诉讼费用由黄海公司承担。
  黄海公司答辩称:1、由原审法院证据保全录像视频可以看出,现场办案人员松开铺覆在表面分布开设有若干吸气孔模具上面的面料后,面料即刻被吸气孔自动吸附的模具上自然成型(视频第27至32秒),故金光公司所称的其生产工艺中没有“铺盖面料后用真空泵吸附使其平整”的步骤的观点不能成立。2、原审法院证据保全录像视频画面同样显示,金光公司工人在生产被控侵权产品的工程中,一面涂抹粘结剂一面用滚刷或腻板进行抹压,故光公司所称的其生产工艺中没有“抹压”步骤的观点也不能成立。3、原判认定赔偿数额的证据是黄海公司代理律师从黄海汽车有限公司提取的购买记录,该记录记载了金光公司销售被控侵权产品的情况,故原判依据该证据认定金光公司的赔偿数额并无不当。4、黄海公司的维权费用仅为五万元,在合理范围之内,综上,原判认定事实清楚,适用法律正确,故金光公司的上诉请求明显不能成立,法院不应给予支持。
  本院审理查明的事实与原审查明的一致。
  本院认为,本案的争议焦点为:1、金光公司生产涉案侵权产品的工艺中是否存在涉案专利中的“铺盖面料后用真空泵吸附使其平整”的步骤,侵犯黄海公司的专利权;2、金光公司生产涉案侵权产品的工艺中是否存在“抹压”工序;3、如果侵权成立,黄海公司的经济损失应该如何计算。
  1、关于金光公司生产涉案侵权产品的工艺中是否存在涉案专利中的“铺盖面料后用真空泵吸附使其平整”的步骤,侵犯黄海公司的专利权的问题。
  本案一审过程中,原审法院依黄海公司申请对金光公司使用的方法进行了证据保全,并进行了现场勘验。勘验视频27至32秒显示,办案人员将铺覆在模具上的面料掀起后,面料即刻被吸附在模具上并自然成型,而且在模具棱角处,面料有明显的折痕,说明面料与模具吸附的很紧,故此种吸附并非面料自身重量可以达到,故金光公司关于其模具上的真空孔不是用来吸附面料,其生产工艺中不存在涉案专利中的“铺盖面料后用真空泵吸附使其平整”的步骤的理由不能成立,本院不予采纳。
  2、关于金光公司生产涉案侵权产品的工艺中是否存在“抹压”工序的问题。
  勘验视频显示,金光公司员工在面料上涂抹树脂的过程中,用滚刷或塑料板来回的滚压或刮抹,该工序实质上起到了抹压的作用,故金光公司关于其生产工艺中不存在“抹压”工序的上诉理由亦不能成立,本院不予支持。
  3、关于如果侵权成立,黄海公司的经济损失应该如何计算的问题。
  我国《专利法》第六十五条规定:“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中,金光公司没有向原审法院提交其因侵权而获得利益的证据。但金光公司对丹东汇达联合会计师事务所的鉴定报告的真实性没有异议。且丹东黄海汽车有限公司的购买清单显示,其购买黄海公司专利产品每套价格平均为6750元,金光公司共销售给黄海汽车有限公司被控侵权产品519套。丹东汇达联合会计师事务所的鉴定报告表明黄海公司的利润率为43.05%,黄海公司因金光公司侵权所受到的损失至少150万元,故原判支持黄海公司主张金光公司赔偿其经济损失90万元的诉请并无不当。
  综上,金光公司生产涉案侵权产品的工艺完全涵盖了黄海公司的专利方法,应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任,原判依据丹东黄海汽车有限公司的购买记录、丹东汇达联合会计师事务所的鉴定报告认定金光公司应赔偿黄海公司经济损失人民币90万元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费13,300元,由上诉人丹东金光汽车配件有限责任公司负担。
  本判决为终审判决。

审 判 长:何宝岩

代理审判员:郭丽 刘善超

2012年11月26日

书 记 员:刘 善 超

【评析】:

    本案存在三个争议焦点,第一,金光公司生产涉案侵权产品的工艺中是否存在涉案专利中的“铺盖面料后用真空泵吸附使其平整”的步骤,侵犯黄海公司的专利权;第二,金光公司生产涉案侵权产品的工艺中是否存在“抹压”工序;第三,如果侵权成立,黄海公司的经济损失应该如何计算。前两个争议点是事实查明的问题,第三个争议点是法律适用问题。

    关于一审中事实查明是否有误的问题

    在解决这两个争议点时,二审法院使用了一审法院保全的证据,也就是勘验视频,通过对证据的重新认定,得出结论。上诉人的上诉理由是“金光公司生产被控侵权产品工艺不存在涉案专利中的‘铺盖面料后用真空泵吸附使其平整’的步骤”,经过查证勘验视频,法院认为,金光公司关于其模具上的真空孔不是用来吸附面料,其生产工艺中不存在涉案专利中的“铺盖面料后用真空泵吸附使其平整”的步骤的理由不能成立,不予采纳。上诉人的另一个上诉理由是“金光公司生产被控侵权产品工艺中不存在涉案专利中的‘抹压’步骤”,勘验视频显示,金光公司员工在面料上涂抹树脂的过程中,用滚刷或塑料板来回的滚压或刮抹,该工序实质上起到了抹压的作用,故金光公司关于其生产工艺中不存在“抹压”工序的上诉理由亦不能成立,不予支持。从法院对事实争议的解决中不难发现,在一审中得以保全的证据发挥了重要的作用,因此,保全证据的必要性可见一斑。

    关于赔偿额的计算问题

    赔偿数额问题是建立在前两个争议点解决的基础之上的,解决了前两个争议点,确认上诉人却是存在侵权,则可讨论其赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定,虽然金光公司没有向原审法院提交其因侵权而获得利益的证据。但金光公司对丹东汇达联合会计师事务所的鉴定报告的真实性没有异议。且根据丹东黄海汽车有限公司的购买清单可以确定销售数额,最后得出,黄海公司因金光公司侵权所受到的损失至少150万元,故原判支持黄海公司主张金光公司赔偿其经济损失90万元的诉请并无不当。(评析人:苏新) 

【本案由以下人员审核编订】 周贺微
【本案供稿人】 ssfwwei我来供稿