帐号: 密码:
[免费注册] [忘记密码]

不区分大小写,换一张

知信通  >  司法案例 > 正文

北京蓝海通商贸有限公司与佛山市绿源纤维模塑科技有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案

更新时间:2016.04.22

【案由分类】:侵害发明专利权纠纷
【案件字号】:(2012)粤高法民三终字第183号
【上诉人】:北京蓝海通商贸有限公司
【委托代理人】:罗盛,北京商鼎伟业知识产权代理有限公司
【被上诉人】:佛山市绿源纤维模塑科技有限公司
【委托代理人】:颜希文,广州三环专利代理有限公司
【审判人员】:邱永清、欧阳昊、 肖少杨
【审理法院】:广东省高级人民法院
【审理程序】:二审
【审结日期】:2012-12-19
【文书性质】:民事判决书

【摘要】:本案是一起关于侵害发明专利权纠纷的上诉案,原审原告不服一审判决,以一审法院认定事实不清,适用法律错误为由向二审法院提起上诉,二审法院经过对举证责任倒置和被控侵权产品和涉案专利产品进行对比,做出了驳回上诉,维持原判的判决,认定被上诉人不构成侵权。

+展开案例地图

二审

原审认定:

绿源公司关于蓝海通公司所主张的侵权事实发生在2010年10月,当时蓝海通公司未取得涉案专利权,并非涉案专利权的专利权人,其作为原告主体资格不适格的抗辩理由不能成立;蓝海通公司的涉案专利产品并非新产品,并且不属于新产品制造方法专利,证明被诉产品技术特征落入涉案专利保护范围的举证责任应当由蓝海通公司负担,而不应由绿源公司承担证明其生产的产品技术方案不同于涉案专利的技术方案的举证责任;被诉侵权产品所使用的技术方案没有落入蓝海通公司专利的权利要求保护范围。

原审判决内容:

驳回北京蓝海通商贸有限公司的诉讼请求。

被上诉人:

佛山市绿源纤维模塑科技有限公司

上诉人:

北京蓝海通商贸有限公司

上诉理由:

1、涉案专利权利要求1(3)项技术特征是产品制造方法特征,涉案专利该项权利要求是制造方法发明专利权利要求。涉案专利产品是新产品。因此应当适用“举证责任倒置”规则,由绿源公司举证被控侵权产品制造方法不同于涉案专利方法。 2、被控侵权产品技术方案落入涉案专利保护范围。一审法院认定事实不清,适用法律错误,应当予以改正。

被上诉人辩称:

二审争议焦点:

1、本案是否应当适用“举证责任倒置”规则,由绿源公司举证被控侵权产品制造方法不同于涉案专利方法; 2、被控侵权产品技术方案是否落入涉案专利保护范围。

二审查明:

1、2007年7月25日,案外人梁海生向国家知识产权申请名称为“立体壁纸、其生产方法及应用”的发明专利,2010年1月20日获得授权,专利号为ZL200710129736.9, 2、2010年8月5日,梁海生将该专利许可给蓝海通公司实施,许可方式为排他许可,双方签订了《专利实施许可合同》,合同有效期限从2010年9月5日至2020年9月4日,并备案。 3、2010年12月1日,梁海生与蓝海通公司签订《专利权转让合同》一份,合同约定,梁海生将拥有的名称为“立体壁纸、其生产方法及应用”、专利号为ZL200710129736.9的发明专利的专利权转让给蓝海通公司。 4、绿源公司在其印制的“绿源纤维模塑”、“卡诺芙”广告宣传册中宣称,绿源公司采用目前国内最先进的纸浆模塑全自动成型设备与工艺,充分利用国内外丰富的植物纤维资源,,配以环保的防潮阻燃添加剂,最新开发的室内建筑立体装饰板……。

二审认定:

1、关于本案是否适用“举证责任倒置”规则问题 《专利法》第六十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第(一)项规定的“举证责任倒置”规则,其适用情形是制造方法的发明专利引起的专利侵权诉讼。涉案专利权利要求1的主题名称为“一种立体壁纸”,该主题名称表明该项权利要求为产品权利要求,进而证明涉案专利为产品专利而不是方法专利。即使涉案专利该项技术特征是方法特征,涉案专利权利要求1仍然为产品权利要求。蓝海通公司提出的“涉案专利权利要求为方法权利要求”主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。 2、关于被控侵权产品技术方案是否落入涉案专利保护范围问题。 被诉侵权技术方案的技术特征与涉案权利要求记载的全部技术特征相比,至少有两个技术特征不相同也不等同,应当认定其没有落入专利权的保护范围。

广东省高级人民法院

二审判决:

驳回上诉,维持原判。

二审法律依据:

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国专利法》第六十一条第一款, 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款, 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条。

+展开裁判文书

【裁判文书全文】:

广东省高级人民法院
民事判决书
 

(2012)粤高法民三终字第183号

 


  上诉人(原审原告):北京蓝海通商贸有限公司。
  法定代表人:李建宇,该公司董事长。
  委托代理人:罗盛,北京商鼎伟业知识产权代理有限公司法律顾问。
  被上诉人(原审被告):佛山市绿源纤维模塑科技有限公司。
  法定代表人:谭炽东,该公司总经理。
  委托代理人:颜希文,广州三环专利代理有限公司专利代理人。
  上诉人北京蓝海通商贸有限公司(下称蓝海通公司)因与被上诉人佛山市绿源纤维模塑科技有限公司(下称绿源公司)侵害发明专利权纠纷一案,不服广东省佛山市中级人民法院(2011)佛中法知民初字第342号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明:2007年7月25日,案外人梁海生向国家知识产权申请名称为“立体壁纸、其生产方法及应用”的发明专利,2010年1月20日获得授权,专利号为ZL200710129736.9,年费缴纳至2011年7月24日。该专利授权公告的权利要求如下:
  1、一种立体壁纸,其特征在于:
  (1)是由立体壁纸的平面部分;立体壁纸的凸起部分;立体壁纸的凹进部分构成的;
  并具有以下特征:
  (2)具有板式结构,通过将多个同规格、同花色的单体拼接、组合、排列形成多花色的立体壁纸;
  (3)立体壁纸的造纸纸浆原料为:在造纸纯木浆中加入固体填料和助剂组成的造纸纸浆原料,或混合造纸纸浆原料;上述混合造纸纸浆原料是以针叶木浆为主、添加阔叶木浆、竹浆、苇浆、棉浆或草浆的天然纤维浆液中的一种以上于针叶木浆中组成的造纸纸浆原料,再加上PH值为7的去离子水构成的;所述固体填料为:碳酸钙、滑石粉、钛白粉、纤维增强材料中的一种以上的固体填料,填料的粒度在800-1200目之间;所述助剂为:防火剂、防水剂、胶粘剂中的一种以上的助剂;
  (4)立体壁纸的表面被轧花或刻痕,具有浅浮雕图案;
  (5)上述立体壁纸是其表面具有涂料,该表面具有涂料是指涂刷的涂料的颜色是单色或多色的色彩,涂料是油性涂料,或水性涂料;
  (6)立体壁纸具有多花色,上述花色是指立体壁纸的凸凹形状、深浅不一的图案和不同刻痕、压花图案,该花色是单独粘贴的花色;
  (7)立体壁纸的凸起部分的高度在5mm到150mm之间;
  (8)立体壁纸是可以随意裁剪、拼接、单独更换单体的立体壁纸;
  (9)上述立体壁纸是平行四边形、三角形、六边形、梯形的几何形状中的一种形状。
  蓝海通公司在庭审比对时确认,被诉侵权产品落入蓝海通公司涉案专利权利要求1第(1)-(4)、(6)-(9)共八项的保护范围,但没有落入权利要求1第(5)项技术特征的保护范围,蓝海通公司不要求保护权利要求1的第(5)项;绿源公司在庭审时认为,被诉侵权产品落入蓝海通公司涉案专利权利要求1第(1)-(2)、(4)、(6)-(8)共六项的技术特征保护范围,但没有落入权利要求1第(3)、(5)、(9)项技术特征的保护范围,根据有关司法解释规定,被诉侵权产品全部落入蓝海通公司涉案专利权利要求保护范围才构成侵权。
  2010年8月5日,梁海生将该专利许可给蓝海通公司实施,许可方式为排他许可,双方签订了《专利实施许可合同》,合同有效期限从2010年9月5日至2020年9月4日,该合同于2010年11月9日在国家知识产权局登记备案,合同备案号为2010110000192。
  2010年12月1日,梁海生与蓝海通公司签订《专利权转让合同》一份,合同约定,梁海生将拥有的名称为“立体壁纸、其生产方法及应用”、专利号为ZL200710129736.9的发明专利的专利权转让给蓝海通公司,该专利权的转让费为人民币600万元,在本合同签订前,转让方已经许可他人实施的许可合同,其权利义务关系在本合同签订生效之日起转移给蓝海通公司。合同还约定了其他条款。合同签订后,梁海生于2010年12月23日向国家知识产权局提出著录项目变更请求,经国家知识产权局审查,准许将专利权人梁海生变更为蓝海通公司,著录项目变更生效日为2011年1月12日。
  绿源公司在其印制的“绿源纤维模塑”、“卡诺芙”广告宣传册中宣称,绿源公司采用目前国内最先进的纸浆模塑全自动成型设备与工艺,充分利用国内外丰富的植物纤维资源,如芦苇、甘蔗、秸秆、棕榈、毛竹等,配以环保的防潮阻燃添加剂,最新开发的室内建筑立体装饰板……。产品特点:1、100%绿色环保产品。2、不使用树木纤维,有利于保护森林生态资源。3、……。
  2010年10月27日,梁海生、蓝海通公司曾以绿源公司侵犯其发明专利权(ZL200710129736.9)向佛山市中级人民法院提起诉讼,该院于2011年6月30日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,作出(2010)佛中法知民初字第35号民事判决,判决驳回梁海生、蓝海通公司的诉讼请求。判决后,双方当事人均未提出上诉,该判决已经发生法律效力。
  案外人罗家文于2010年7月14日就涉案发明专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求申请,专利复审委员会于同年12月9日作出第16043号无效宣告请求审查决定书,决定维持专利权有效。
  蓝海通公司于2011年12月14日撤回其在庭审时口头提出增加诉讼请求及要求司法鉴定的申请。
  2012年1月1日,蓝海通公司向原审法院提起诉讼,请求判令:1、绿源公司立即停止侵害蓝海通公司的专利权,销毁侵权产品、销毁生产模具,在报纸上公开赔礼道歉;2、绿源公司赔偿蓝海通公司损失20万元、差旅费等合理支出1万元、律师费2万元,共计23万元;3、由绿源公司承担全部诉讼费。
  原审法院认为:蓝海通公司通过受让方式取得的本案发明专利权合法有效,依法对名称为“立体壁纸、其生产方法及应用”、专利号为ZL200710129736.9的发明专利享有专利权,并在专利有效期内交纳了年费,该专利权应受法律保护。综合当事人的诉辩和已查明的事实,对双方争议的主要问题,作以下认定:
  一、关于蓝海通公司的主体资格是否适格问题。
  利权人梁海生已将专利权转让给本案蓝海通公司,蓝海通公司已经成为本案专利的所有人,根据梁海生与蓝海通公司签订的《专利权转让协议》,梁海生已将涉案专利权项下的一切权利全部转让给蓝海通公司,故蓝海通公司具备原告主体资格;法院于2011年10月14日依蓝海通公司的申请,依法扣押了绿源公司生产的涉嫌侵权产品“立体壁纸”样品及宣传画册,说明绿源公司涉嫌侵权的侵权行为一直处于持续状态,绿源公司自本案专利授权公告日后生产、销售和使用被诉侵权产品至蓝海通公司起诉一直处于被诉侵权状态,其被诉涉嫌侵权行为并未停止,并且原专利权人梁海生从2010年9月5日将该专利权许可给蓝海通公司实施,双方签订的《专利实施许可合同》已在国家知识产权局登记备案,蓝海通公司作为排他被许可人有权针对绿源公司在该期间内涉嫌侵权行为提起诉讼。绿源公司关于蓝海通公司所主张的侵权事实发生在2010年10月,当时蓝海通公司未取得涉案专利权,并非涉案专利权的专利权人,其作为原告主体资格不适格的抗辩理由不能成立,依法予以驳回。
  二、关于对本案是否属于“新产品制造方法专利”及举证责任如何分配的问题
  《中华人民共和国专利法》第六十一条第一款规定,专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的,制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第(一)项规定,因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼,由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任。该规定中所谓“新产品”应当是指在我国国内第一次制造,并在国内市场上没有上市的产品,该产品与专利申请日之前已有的同类产品相比,在产品的组分、结构或者其质量、性能、功能方面有着显著区别。《中华人民共和国专利法》第六十一条第一款虽然规定专利侵权案件涉及新产品方法的发明专利实行举证责任倒置,但并不是说蓝海通公司可以不负任何举证责任,蓝海通公司除了证明自己的权利外,首先要证明被告生产的产品与自己依照专利方法直接获得的产品属于同样的产品,同时还要说明依据自己的专利方法所直接获得的产品是一项新产品,即权利人能够证明依照专利方法制造的产品属于新产品,并且被诉侵权人制造的产品与依照专利方法制造的产品属于同样的产品。如果蓝海通公司不能证明这两点,或者绿源公司能够举出相反的证据推翻蓝海通公司的事实主张,绿源公司就不承担提供自己产品制造方法的举证责任;其次是从蓝海通公司提供的发明专利证书记载的权利要求内容来看,只是发明专利名称及说明书涉及产品“制造方法”,说明书只可以用于解释权利要求,不可以用于扩大权利要求内容的范围,而其权利要求仅限于“一种立体壁纸”产品的技术特征,并不包括该种产品的制造方法,故涉案专利不属于新产品制造方法专利。只有当专利产品系新产品,并且涉案专利属于新产品制造方法专利时,才能按照上述法律规定实行举证责任倒置。本案蓝海通公司虽然提交了证据1欲证明其专利产品是新产品,但是该发明专利证书仅是指蓝海通公司“一种立体壁纸”产品的技术特征具有新颖性,而非指在原告申请专利之前,市场上根本没有同类产品的存在,发明专利证书无法全面反映涉案专利的产品是否为新产品。因此,本案蓝海通公司的涉案专利产品并非新产品,并且不属于新产品制造方法专利,证明被诉产品技术特征落入涉案专利保护范围的举证责任应当由蓝海通公司负担,而不应由绿源公司承担证明其生产的产品技术方案不同于涉案专利的技术方案的举证责任。
  三、关于被诉侵权产品所使用的技术方案是否落入蓝海通公司专利的权利要求保护范围的问题
  首先,关于涉案发明专利权利要求1是否封闭式权利要求的问题。《审查指南》第二部分第十章《关于化学领域发明专利申请审查的若干规定》第4.2.1节第二款规定: 组合物权利要求应当用组合物的组分或者组分和含量等组成特征来表征。组合物权利要求有开放式、封闭式及半开放式三种表达方式。开放式表示组合物中并不排除权利要求中未指出的组分;封闭式则表示组合物中仅包括所指出的组分而排除所有其他的组分;半开放式介于两者之间。这三种表达方式的保护范围不同。常用措词如下:(1)开放式,例如“含有”“包括”、“包含”、“基本含有”、“本质上含有”等,这些都表示该组合物中还可以含有权利要求中所未指出的某些组分,即使其在含量上占较大的比例。(2)封闭式,例如“由……组成”、“组成为”、“余量为”等,这些都表示要求保护的组合物由所指出的组分组成,没有别的组分。(3)半开放式,即“基本”一词与封闭式的词连用,例如“基本上由……组成”、“基本组成为……”、“以……为主”等。本案中,原告蓝海通公司专利权利要求1表述为“一种立体壁纸,其特征在于…;并具有以下特征…”、第(3)项明确为:“立体壁纸的造纸纸浆原料为:在造纸纯木浆中加入固体填料和助剂组成的造纸纸浆原料,或混合造纸纸浆原料;上述混合造纸纸浆原料是以针叶木浆为主、添加阔叶木浆、竹浆、苇浆、棉浆或草浆的天然纤维浆液中的一种以上于针叶木浆中组成的造纸纸浆原料,再加上PH值为7的去离子水构成的;所述固体填料为:碳酸钙、滑石粉、钛白粉、纤维增强材料中的一种以上的固体填料,填料的粒度在800-1200目之间…”,根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款关于“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。”及上述审查指南的规定,蓝海通公司的专利权利要求属于半开放式权利要求。权利要求虽然明确规定使用了上述多种原料,但并未对上述多种原料的重量份比例作出明确规定,也就是说上述多种原料及重量份的比例并不是必须同时具备,只要其在一定的比例及粒度、高度幅度之内,虽然纸浆原料与立体壁纸的形状结构并不直接相关,但属于涉案专利记载的权利要求1第(3)项必要技术特征,纸浆原料必须以针叶木浆为主、添加阔叶木浆、竹浆、苇浆、棉浆或草浆的天然纤维浆液中的一种或一种以上,才构成一个完整的技术方案,被诉侵权产品技术方案与蓝海通公司专利的技术方案相同就构成侵权。本案蓝海通公司所举的证据均没有完整地记载、反映出绿源公司生产的立体壁纸的成份和各种成分的含量、配比,即没有完整地反映绿源公司立体壁纸的技术方案,绿源公司在其广告宣传册中也介绍其产品特点之一是不使用树木纤维,所介绍生产壁纸的原材料也不尽相同,而且涉案专利也不属于新产品制造方法专利。因此,蓝海通公司不能证明绿源公司的技术方案与其涉案专利的技术方案相同而构成侵权。
  其次,《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定,发明专利权保护范围以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准,应以发明专利权利要求书记载的全部必要技术特征与被诉侵权产品的相应技术特征进行对比,被诉侵权产品包含了权利要求书记载的全部必要技术特征的,应当认定被诉侵权产品落入发明专利保护范围,构成侵犯专利权。同时,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定,人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相同,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
  蓝海通公司与绿源公司双方在庭审技术比对时均认可被诉侵权技术方案没有落入涉案专利权利要求1第(5)项技术特征的保护范围,蓝海通公司所提交的证据也不能证明被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1第(3)项技术特征的保护范围,通过双方比对可见,被诉侵权技术方案至少有两项与涉案专利权利要求记载的技术特征不相同也不等同,被诉侵权产品不具备权利要求1所述的全部技术特征,故被诉侵权技术方案未落入涉案专利权的保护范围。
  四、关于原告蓝海通公司是否违反禁止反悔原则的问题
  所谓禁止反悔原则,是指专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中,通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案,权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的,人民法院不予支持。禁止反悔原则构成要件是:首先,专利权人对有关技术特征所作的限制承诺必须是书面申明,且已经被记录在专利文档中。其次,专利权人对与已有公知技术相关技术特征的对比,是明确作为区别特征予以申明的。由此可知,禁止反悔原则的使用前提是,必须在专利文档中有明示。绿源公司不能提供原告反悔的相应证据证明其存在导致禁止反悔的事由,即举证证明专利权人在申请过程中明示放弃了有关立体壁纸“正方形、长方形”的技术方案,即使专利权人在申请过程中明示删除了有关立体壁纸“正方形、长方形”的技术方案,众所周知,“平行四边形”包含了“正方形、长方形”,涉案专利权利要求1第(9)项技术特征有“平行四边形”的几何形状。因此,绿源公司提起禁止反悔抗辩的主张,没有事实依据,不予支持。
  五、关于绿源公司应否承担相关民事责任的问题
  《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案蓝海通公司提供的证据无法判定是否与其涉案专利产品必要技术特征一致,蓝海通公司主张绿源公司实施了涉案专利侵权行为的证据不足,应由蓝海通公司承担举证不能的不利后果。由于绿源公司生产、销售的被诉侵权产品缺少涉案专利独立权利要求中的全部必要技术特征,被诉侵权产品并未落入涉案专利权的保护范围,故绿源公司生产、销售被诉侵权产品的行为不构成对蓝海通公司专利权的侵犯,无需承担相关侵权的民事责任。
  综上,蓝海通公司以绿源公司生产、销售的立体壁纸落入其ZL200710129736.9号发明专利权的保护范围为由,指控绿源公司侵犯其发明专利权的诉讼理由不能成立,其要求绿源公司承担立即停止侵害涉案专利权,销毁侵权产品、销毁生产模具,在报纸上公开赔礼道歉、赔偿损失及费用共23万元的诉讼请求,依法予以驳回。
  原审法院依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回北京蓝海通商贸有限公司的诉讼请求。一审受理费4750元、证据保全费30元,合计4780元,由北京蓝海通商贸有限公司负担。
  蓝海通公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求法院:1、撤销佛山市中级人民法院(2011)佛中法知民初字第342号民事判决,查清事实,依法改判。2、本案一二审诉讼费由绿源公司负担。理由是:1、涉案专利权利要求1(3)项技术特征是产品制造方法特征,涉案专利该项权利要求是制造方法发明专利权利要求。涉案专利产品是新产品。因此应当适用“举证责任倒置”规则,由绿源公司举证被控侵权产品制造方法不同于涉案专利方法。2、被控侵权产品技术方案落入涉案专利保护范围。一审法院认定事实不清,适用法律错误,应当予以改正。
  绿源公司答辩称:原审法院查明的事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。
  本院经审理查明,原审判决查明的事实属实,本院予以确认。
  本院认为:本案为侵害发明专利权纠纷。涉案专利经国家知识产权局依法授权,处于有效状态,依法应当受到保护。蓝海通公司通过受让方式取得的本案发明专利权合法有效,可以就本专利侵权行为提起诉讼。综合当事人诉辩及已经查明的事实,本案争议焦点为:一、本案是否应当适用“举证责任倒置”规则,由绿源公司举证被控侵权产品制造方法不同于涉案专利方法;二、被控侵权产品技术方案是否落入涉案专利保护范围。
  关于本案是否适用“举证责任倒置”规则问题。《专利法》第六十一条第一款规定,专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的,制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第(一)项规定,因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼,由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任。上述法律条文和司法解释规定的“举证责任倒置”规则,其适用情形是制造方法的发明专利引起的专利侵权诉讼。在产品发明专利引起的侵权诉讼中,并不适用“举证责任倒置”规则。因此在本案中是否适用“举证责任倒置”规则,必须先判断涉案专利是否为制造方法的发明专利。从涉案专利权利要求书来看,涉案专利仅有一项权利要求,该项权利要求要么是产品权利要求,要么是方法权利要求,而权利要求的类型与权利要求的主题名称相关密切。涉案专利权利要求1的主题名称为“一种立体壁纸”,该主题名称表明该项权利要求为产品权利要求,进而证明涉案专利为产品专利而不是方法专利。关于蓝海通公司主张涉案专利权利要求1第(3)项技术特征是制造方法的问题。本院认为,即使涉案专利该项技术特征是方法特征,涉案专利权利要求1仍然为产品权利要求。当产品权利要求中的一个或多个技术特征无法用结构特征并且也不能用参数特征予以清楚地表征时,允许借助方法特征表征,但是,方法特征表征的产品权利要求的保护主题仍然是产品。因此,蓝海通公司提出的“涉案专利权利要求为方法权利要求”主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
  关于被控侵权产品技术方案是否落入涉案专利保护范围问题。《专利法》第五十九条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定,人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。在本案当中,按照“谁主张谁举证”原则,蓝海通公司所提交的证据不能证明被诉侵权技术方案包含与涉案专利权利要求1第(3)项技术特征相同或等同的技术特征。此外,蓝海通公司与绿源公司双方在庭审技术比对时均认可,被诉侵权技术方案不具有涉案专利权利要求1第(5)项技术特征,且蓝海通公司所提交的证据不能证明被诉侵权技术方案具有与涉案专利权利要求1第(5)项技术特征等同的技术特征。因此,被诉侵权技术方案的技术特征与涉案权利要求记载的全部技术特征相比,至少有两个技术特征不相同也不等同,应当认定其没有落入专利权的保护范围。因此,蓝海通公司主张被控侵权产品技术方案落入涉案专利保护范围,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人蓝海通公司上诉请求不能成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  本案二审案件受理费4750元,由北京蓝海通商贸有限公司负担。
  本判决为终审判决。

审 判 长:邱永清

代理审判员:欧阳昊

代理审判员: 肖少杨

2012年12月19日

书 记 员:关燕玲

【评析】:

    在本上诉案中,法院主要围绕着以下两个争议点对案件进行了审理和认定:

    关于本案是否适用“举证责任倒置”规则问题

    在论证该问题上,法院依据了两个法律规定,分别是《专利法》第六十一条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第(一)项,从两个法条的规定来看,适用“举证责任倒置”的情形是制造方法的发明专利引起的专利侵权诉讼。按照该逻辑,判定是否适用“举证责任倒置”首先应判断该被控侵权产品和涉案专利产品是否属于制造方法发明专利。而发明的保护范围以其权利要求的内容为准,则可以通过对权利要求书内容的认定来判断该发明专利的性质。本案中,涉案专利权利要求1的主题名称为“一种立体壁纸”,该主题名称表明该项权利要求为产品权利要求,进而证明涉案专利为产品专利而不是方法专利。法院的以下认定也值得肯定,“当产品权利要求中的一个或多个技术特征无法用结构特征并且也不能用参数特征予以清楚地表征时,允许借助方法特征表征,但是,方法特征表征的产品权利要求的保护主题仍然是产品。”因此,法院判定涉案专利权利为方法专利因缺乏事实和法律依据而不予支持。

    关于被控侵权产品技术方案是否落入涉案专利保护范围问题。

    在论证该问题时,法院依据了《专利法》第五十九条第一款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条。依据法律规定,法院对被控侵权产品和涉案专利产品的技术特征进行了对比,蓝海通公司所提交的证据不能证明被诉侵权技术方案包含与涉案专利权利要求1第(3)项技术特征相同或等同的技术特征。此外,蓝海通公司与绿源公司双方在庭审技术比对时均认可,被诉侵权技术方案不具有涉案专利权利要求1第(5)项技术特征,且蓝海通公司所提交的证据不能证明被诉侵权技术方案具有与涉案专利权利要求1第(5)项技术特征等同的技术特征。因此,被诉侵权技术方案的技术特征与涉案权利要求记载的全部技术特征相比,至少有两个技术特征不相同也不等同,应当认定其没有落入专利权的保护范围。对技术特征的对比是判断专利产品是否侵权的重要环节,该部分属于事实认定,由此可知,对专利产品是否侵权的认定应结合法律和事实。(评析人:苏新)

 

【本案由以下人员审核编订】 周贺微
【本案供稿人】 ssfwwei我来供稿