帐号: 密码:
[免费注册] [忘记密码]

不区分大小写,换一张

知信通  >  司法案例 > 正文

北京实益拓展科技有限责任公司与陕西三安科技发展有限责任公司专利权纠纷案

更新时间:2016.04.22

【案由分类】:侵害实用新型专利权纠纷
【案件字号】:(2009)陕民三终字12号
【上诉人】:北京实益拓展科技有限责任公司
【委托代理人】:刘晓岗
【被上诉人】:陕西三安科技发展有限责任公司
【委托代理人】:刘国伟
【审判人员】:赵小平、同惠会,李咏
【审理法院】:陕西省高级人民法院
【审理程序】:二审
【审结日期】:2009-04-03
【文书性质】:民事判决书

【摘要】:北京实益拓展科技有限责任公司与陕西三安科技发展有限责任公司专利权纠纷一案,原审原告陕西三安科技发展有限责任公司为了确保专利权权利确定,向一审法院提起确认不侵权之诉,同时实益公司提起反诉。一审法院经过审理认为原审原告不侵权,驳回反诉原告北京实益拓展科技有限公司的诉讼请求。实益公司不服一审判决,向陕西省高级人民法院提起上诉。二审法院经过审理认为,原判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持,故判决驳回上诉,维持原判。

+展开案例地图

二审

原审认定:

被控侵权技术方案没有落入涉案专利权利要求5的保护范围。

原审判决内容:

一、被告三安公司不侵权;二、驳回反诉原告实益公司的反诉诉讼请求。

被上诉人:

陕西三安科技发展有限责任公司

上诉人:

北京实益拓展科技有限责任公司

上诉理由:

第一,一审法院程序不合法;第二,三安公司起诉确认不侵权与实益公司撤诉的起诉无关联,确认不侵权之诉不合法;第三,被控侵权产品与原告的专利等同,应判决被上诉人侵权;四、对上诉人不应当适用禁止反悔原则。

被上诉人辩称:

二审争议焦点:

一、实益公司认为专利中的“电磁牵引器”、“牵引连杆”与三安公司的“电机”、“同步连杆”属于等同替代的问题; 二、一审鉴定程序是否合法的问题。

二审查明:

“电动机”与“电磁牵引器”、以及“同步连杆”与“牵引连杆”不是以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果,不具有等同替换的特征;二审庭审中,经当庭询问,实益公司明确表示不申请鉴定。这是当事人对自己诉讼权利的明确放弃;三安公司却以2008年4月的换代新产品起诉不侵权;双方当事人均表示按照权利人修改后的专利与被控侵权产品进行比对。

二审认定:

一、实益公司认为专利中的“电磁牵引器”、“牵引连杆”与三安公司的“电机”、“同步连杆”属于等同替代的问题法院不予认定;二、上诉人认为一审法院以“被控侵权产品是否构成侵权属于法律问题”为由拒绝了其鉴定申请、鉴定程序不合法的上诉理由不能成立。;三、上诉人认为原审原告的起诉不合法无证据证明,不予认定;四、本案不再适用禁止反悔原则。

二审判决:

驳回上诉,维持原判。

二审法律依据:

法律依据:《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第一款, 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项。

+展开裁判文书

【裁判文书全文】:

陕西省高级人民法院
 民事判决书


(2009)陕民三终字12号

   上诉人北京实益拓展科技有限责任公司(以下简称实益公司)因与被上诉人陕西三安科技发展有限责任公司(以下简称三安公司)确认不侵犯专利权纠纷一案,不服西安市中级人民法院(2008)西民四初字第186号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。实益公司委托代理人刘晓岗、洪景雯,三安公司法定代表人张瑞虹及其委托代理人刘国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
   原审经审理查明:2007年2月,实益公司以三安公司侵犯其“自动消防泄压阀”专利权为由将三安公司诉至北京市第一中级人民法院,请求三安公司立即停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失。2007年4月26日实益公司提出撤诉申请。2007年5月8日北京市第一中级人民法院以(2007)一中民初字第2720号民事裁定书裁定:准许实益公司撤回起诉。2008年5月4日三安公司以确认不侵犯专利权纠纷为由,将实益公司诉至西安中院。
   另查明,2004年3月18日实益公司向国家知识产权局申请“自动消防泄压阀”实用新型专利。2005年2月23日国家知识产权局授予实益公司“自动消防泄压阀”实用新型专利权,专利证书载明:发明人周慧清、杨志成、陈宗奎、孙通;专利号ZL200420003941.2;专利申请日2004年3月18日;专利权人实益公司;授权公告日2005年2月23日。该专利权利要求书记载了八项内容,其中前三项载明:1、自动消防泄压阀,包括阀体和设置于该阀体空腔内的叶片,其特征在于所述叶片连接有驱动装置。2、根据权利要求1所述的自动消防泄压阀,其特征在于所述驱动装置为压差控制驱动装置。3、根据权利要求2所述的自动消防泄压阀,其特征在于所述压差控制驱动装置包含电磁牵引器和控制该电磁牵引器动作的测压装置,所述电磁牵引器的牵引连杆与所述叶片相连接。2006年7月25日,实益公司请求国家知识产权局对“自动消防泄压阀”实用新型专利进行检索,2006年8月18日国家知识产权局经审查出具了专利检索报告,初步认为“自动消防泄压阀”实用新型专利权利要求1、2不符合专利法第二十二条有关新颖性或创造性的规定。2007年12月19日,国家知识产权局专利复审委员会根据专利无效宣告请求人三安公司的申请,对“自动消防泄压阀”实用新型专利进行审查,作出第10846号无效宣告请求审查决定书,宣告专利权部分无效。该决定正文载明:2007年4月29日,实益公司针对该无效宣告请求提交了意见陈述书和修改后的权利要求书,修改后的权利要求为:1、自动消防泄压阀,包括阀体和设置于该阀体空腔内的叶片,其特征在于所述叶片连接有驱动装置;所述驱动装置为压差控制驱动装置;所述压差控制驱动装置包含电磁牵引器和控制该电磁牵引器动作的测压装置,所述电磁牵引器的牵引连杆与所述叶片相连接。2.根据权利要求1所述的自动消防泄压阀,其特征在于:所述叶片上固定有转轴,该转轴的端部固定连接有拨杆,该拨杆的两端分别连接于所述电磁牵引器的牵引连杆和弹性复位装置。3.根据权利要求2所述的自动消防泄压阀,其特征在于:所述弹性复位装置包含复位拉簧,该复位拉簧一端连接于所述拨杆,另一端连接有拉力调节装置,该拉力调节装置固定于所述阀体上。4.根据权利要求3所述的自动消防泄压阀,其特征在于:所述阀体上与所述叶片转轴的连接处设置有适配于所述叶片转轴的铜套。5.根据权利要求4所述的自动消防泄压阀,其特征在于:所述阀体的进风口采用装饰结构。6.根据权利要求5所述的自动消防泄压阀,其特征在于:所述阀体的出风口采用装饰结构。权利要求2-6是权利要求1的从属权利要求,其中采用了一些附加技术特征对权利要求1的技术方案作出进一步的限定。在专利权人于2007年4月29日提交的权利要求书的基础上,维持第200420003941.2号实用新型专利的权利要求1-6有效。
   又查明,三安公司在其宣传资料中称其公司专门研制了泄放压力可调式的自动启闭泄压口,已通过国家检验;并对自动泄压口的工作原理、技术参数、选型作了介绍。三安公司自动泄压口主要在京应用工程包括国家气象总局等二十四个单位。
   还查明,2008年5月23日,三安公司通过电子邮件的方式给实益公司发送了产品示意图。2008年5月31日、6月9日三安公司通过电子邮件的方式给实益公司发送了调解协议,内容为实益公司放弃基于第200420003941.2号实用新型专利向三安公司主张的一切权利;三安公司向实益公司支付人民币(未填)元,作为实益公司放弃向三安公司主张专利权及相关权利的条件;三安公司保证自2008年5月起生产换代产品,不再生产和销售与实益公司专利结构相同或相近的装有电磁牵引装置的消防泄压产品;协议签订后,三安公司撤回确认不侵犯专利权诉讼。该协议双方最终未能协商一致。2008年6月12日,三安公司给实益公司发送的电子邮件,说明了起草和解协议是为把主要精力放在市场及其他正事上,避免不必要的开支和麻烦。2008年9月10日北京市方圆公证处经实益公司的申请,对实益公司购买三安公司“自动泄压口”产品(SAXD型)的过程进行了证据保全,并于2008年9月11日作出了(2008)京方圆内经证字第22849号公证书。2008年9月12日,实益公司向西安中院提出鉴定申请,请求对北京市方圆公证处证据保全的三安公司的产品进行司法鉴定,以确定三安公司生产的产品侵犯了其专利权。
   本案审理期间,经对实益公司拥有的ZL200420003941.2号实用新型专利独立权利要求技术特征与北京市方圆公证处证据保全的三安公司的“自动泄压口”产品技术特征进行比对,结果如下:实益公司ZL200420003941.2号专利技术特征是:1、包括阀体和设置于该阀体空腔内的叶片;2、叶片连接有压差控制驱动装置;3、压差控制驱动装置包含电磁牵引器和控制该电磁牵引器动作的测压装置;4、电磁牵引器的牵引连杆与所述叶片相连接。三安公司生产的“自动泄压口”技术特征为:1、设置于该阀体空腔内的叶片;2、叶片连接有压差控制驱动装置;3、压差控制驱动装置包含电动机和控制该电动机动作的测压装置;4、电动机与叶片轴直接对接,连杆与叶片组同步。三安公司认为,争讼之产品的技术特征与实益公司的专利不同,主要区别:一是其产品中没有电磁牵引器,使用的是电动机;二是没有牵引连杆,电动机与叶片轴直接对接,连接方式不同;此外涉案专利权利要求已经修改,按照禁止反悔原则,不应以原权利要求的内容进行比对。实益公司则认为,专利中的“电磁牵引器”与三安公司产品中的“电动机”具有相同的用途,属于等同特征替换,用电动机替代电磁牵引器动作延缓,使技术变劣;三安公司产品中的“同步连杆”与专利中的“牵引连杆”技术特征相同。实益公司反诉请求三安公司赔偿损失50万元,未能提供充分的证据。
   原审法院认为,本案涉及的主要问题是:
   一、关于三安公司能否提起确认不侵犯专利权诉讼的问题
   确认不侵犯专利权诉讼,是权利人向被控侵权人或其经销商发出警告函,权利人在一定期间内不提起侵权之诉后,受到警告的人为了结束是否侵权这一不稳定状态,而依法提起的民事诉讼。换言之,只有干扰了被控侵权人的销售经营,给其利益造成了威胁,被控侵权人才能启动确认不侵权之诉。对于权利人提起侵权之诉后,又撤回起诉,虽不同于权利人直接向被控侵权人发出警告,但如果已对被控侵权人的生产、销售带来了负面影响,在某种程度上,已干扰了被控侵权人的正常经营,被控侵权人以此作为诉讼理由提起确认不侵犯专利权诉讼,只要符合我国民事诉讼法规定的起诉条件,人民法院应予受理。根据查明的事实,2007年2月实益公司以三安公司侵犯其“自动消防泄压阀”专利权为由将三安公司诉至北京市第一中级人民法院,请求三安公司立即停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失;2007年4月26日实益公司提出撤诉申请;2007年5月8日北京市第一中级人民法院以(2007)一中民初字第2720号民事裁定书裁定准许实益公司撤回起诉;2008年5月4日三安公司以确认不侵犯专利权为由,将实益公司诉至西安中院。实益公司提起侵犯专利权诉讼,目的在于请求判令三安公司立即停止侵犯专利权行为,即停止生产、销售“自动泄压口”;之后实益公司申请撤诉,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定,此行为是实益公司对其诉讼权利的处分,并非对其诉讼权利的放弃,实益公司申请撤诉后仍具有诉讼权利。同时本案中虽不存在实益公司以警告的方式致函三安公司侵犯其专利权,但三安公司以实益公司撤诉后,在没有明确其是否侵权的情况下,多次要求三安公司停产及支付其它相关费用,并向其客户散布其产品侵权的信息,实益公司的行为导致三安公司无法正常开展业务,扰乱了三安公司正常的生产秩序和经营活动等为由,提起民事诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定,因此三安公司提起确认不侵犯专利权纠纷,并无不当。
   二、关于本案实益公司能否反诉的问题
   反诉是指在已经开始的诉讼程序中,被告向本诉的原告提出的一种独立的反请求,目的是为了抵销或吞并本诉原告的诉讼请求。反诉的提起,以本诉的存在为前提;提起的反诉要与本诉有牵连,即二者的诉讼理由是基于同一事实或同一法律关系;反诉必须向本诉的人民法院提出,本诉人民法院对反诉有管辖权。确认不侵犯专利权诉讼属于侵权类纠纷,而涉及同一事实的侵犯专利权诉讼是侵权类纠纷是不言而喻的。确认不侵犯专利权和侵犯专利权诉讼是当事人双方依照民事诉讼法的规定为保护自己的权益在纠纷发生过程的不同阶段分别提起的诉讼,均属于独立的诉讼,一方当事人提起的确认不侵犯专利权诉讼不因对方当事人另行提起专利侵权诉讼而被吸收。本案中,实益公司在三安公司提起确认不侵犯专利权纠纷后,基于同一事实提起侵犯专利权纠纷,请求三安公司停止侵害、赔偿损失等,符合反诉的构成要件,因此实益公司在本案审理期间提起反诉,依法应予受理。
   三、关于三安公司生产、销售争讼之“自动泄压口”是否侵犯实益公司专利权的问题
   (一)三安公司生产、销售的“自动泄压口”是否侵犯实益公司专利权首先应界定争讼之实用新型专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。”《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条、第二十二条规定:“权利要求书应当有独立权利要求,也可以有从属权利要求。独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征”、“发明或者实用新型的独立权利要求应当包括前序部分和特征部分,……这些特征和前序部分写明的特征结合在一起,限定发明或者实用新型要求保护的范围。”最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第一款规定:专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求”,是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准,也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。由此规定说明专利保护范围确定的原则是整体保护原则,权利要求的构成特征不能被分割或被肢解成部分特征,部分特征对于保护范围没有任何意义。根据查明的事实,2007年4月29日实益公司针对争讼之专利无效宣告请求提交了意见陈述书和修改后的权利要求书,修改后的权利要求1是独立权利要求,记载的必要技术特征是:自动消防泄压阀,包括阀体和设置于该阀体空腔内的叶片,其特征在于所述叶片连接有驱动装置;所述驱动装置为压差控制驱动装置;所述压差控制驱动装置包含电磁牵引器和控制该电磁牵引器动作的测压装置,所述电磁牵引器的牵引连杆与所述叶片相连接。
   (二)三安公司生产、销售“自动泄压口”的行为是否构成侵犯专利权。确认不侵犯专利权诉讼属于侵权类纠纷,其实质是确认请求人主动行使不侵犯专利权抗辩权所形成的诉讼,即确认请求人制造的产品或使用的方法与专利权利要求相比,有一个以上的技术特征不相同且不等同,未落入专利权利保护范围。确认不侵犯专利权诉讼,仍应以判定侵犯专利权的基本方法作为判断标准,而判定侵犯专利权的基本方法是以专利权利要求书中记载的技术方案与被控侵权物的技术特征进行比较,如被控侵权物的技术特征具备了专利权利要求的技术特征,侵犯专利权成立。判定侵犯专利权过程中,应将本专利权利要求书中记载的必要技术特征与被控侵权物的相应技术特征逐一进行对比。在适用全面覆盖原则判定被控侵权物不构成侵犯专利权的情况下,应适用等同原则进行侵权判定。等同原则是指被控侵权物中有一个或者一个以上技术特征与专利独立权利要求保护的技术特征相比,从字面上看不相同,但经过分析可以认定二者是相等同的技术特征。根据查明的事实,争讼之ZL200420003941.2号“自动消防泄压阀”独立权利要求书中记载的技术特征是:1、包括阀体和设置于该阀体空腔内的叶片;2、叶片连接有压差控制驱动装置。而三安公司生产、销售的“自动泄压口”装置与此相对应的技术特征是:1、设置于该阀体空腔内的叶片;2、叶片连接有压差控制驱动装置。对比显示二者技术特征1、2相同;争讼之ZL200420003941.2号“自动消防泄压阀”独立权利要求中记载的技术特征3、压差控制驱动装置包含电磁牵引器和控制该电磁牵引器动作的测压装置;4、电磁牵引器的牵引连杆与所述叶片相连接。而三安公司生产、销售的“自动泄压口”装置与此相对应的技术特征是:3、压差控制驱动装置包含电动机和控制该电动机动作的测压装置;4、电动机与第一叶片轴直接对接,同步连杆与第二叶片轴连接。对比显示,二者技术特征3—4字面表述不同,因此是否符合等同原则应具体分析。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定:等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。人民法院适用等同原则,应当仅就被控侵权物中的具体技术特征与专利独立权利要求中相应的必要技术特征是否等同进行判定,而不适用于被控侵权物的整体技术方案与独立权利要求所限定的技术方案是否等同进行判定。
   本案争讼之专利中的“电磁牵引器”与三安公司产品中的“电动机”是否属于等同特征替换,应依据上述规定进行分析判断。首先“电磁牵引器”与“电动机”是否属于基本相同的手段?“电动机”的原理是“通电导体在磁场中受到力的作用”而发生旋转,而“电磁牵引器”的原理是线圈通电后产生磁力,吸引铁质零件直线运动,两者的工作原理不同;电磁牵引器输出的是直线运动,而电动机输出的是旋转运动。因此,电动机与电磁牵引器是不同的手段。其次“电磁牵引器”与“电动机”是否属于基本相同的功能?由于电磁牵引器输出的是直线运动,而电动机输出的是旋转运动,两者功能显然不同。最后“电磁牵引器”与“电动机”是否属于基本相同的效果?电磁牵引器需要借助于牵引连杆和拨杆的配合,才能完成直线运动向旋转运动的转换;而电动机直接输出旋转运动,不需要借助于中间零件来转换。因此,两者效果明显不同。综上,“电磁牵引器”与“电动机”不具有等同替换的特征,不适用于等同原则。实益公司称用电动机替代电磁牵引器动作延缓,使技术变劣,没有事实依据,依法不予支持。
   至于本案专利中的“牵引连杆”与三安公司产品中的“同步连杆”技术特征是否相同或等同的问题,从字面上看二者是不相同的;是否具有等同的技术特征,同样依据上述规定进行判断。首先本案专利中的“牵引连杆”与三安公司产品中的“同步连杆”是否属于基本相同的手段?专利中的“牵引连杆”位于“电磁牵引器”与“叶片”之间,是连接“电磁牵引器”与“叶片”的零件,它与拨杆构成的是一种曲柄连杆机构,是向叶片传递力和运动的一部分;而三安公司产品中的“同步连杆”与另外两个杆件构成的是一种平行四边形机构,“同步连杆”并不处于“电动机”与第一“叶片”之间,它不是向第一“叶片”传递力和运动的一部分,也就是说与第一叶片无关。曲柄连杆机构与平行四边形机构不是等同的运动机构,因此二者不属于等同的技术手段。其次本案专利中的“牵引连杆”与三安公司产品中的“同步连杆”是否属于基本相同的功能?专利中的“牵引连杆”的一端必须与“电磁牵引器”输出轴连接,“牵引连杆”的另一端必须与叶片连接,才能完成直线运动到旋转运动的转换;三安公司产品中的“同步连杆”只是为了在第一叶片转动的同时,使得第二叶片与第一叶片同步转动,这个路线与电动机输出的让第一叶片旋转的路线无关,如果没有第二叶片,则不需要该“同步连杆”。因此,“牵引连杆”与“同步连杆”的功能性质不同。最后专利中的“牵引连杆”与三安公司产品中的“同步连杆”是否属于基本相同的效果?“牵引连杆”是“电磁牵引器”动力输出的必经之路,是“电磁牵引器”带动“叶片”转动必不可少的一部分,否则动力无法抵达叶片。而三安公司产品中的“同步连杆”并不是“电动机”动力输出的必经之路,没有它第一叶片照样转动。故两者也不属于基本相同的效果。综上,“牵引连杆”与“同步连杆”不具有等同替换的特征,不适用于等同原则。
   以上对比分析表明,三安公司生产、销售的“自动泄压口”技术特征3—4的文字表述与实益公司相对应的专利技术特征3—4不同,且从双方提供的证据综合判断可以证明两者生产工艺技术手段不同、功能不同,所达到的技术效果也是不相同的;对于本领域普通技术人员而言只有经过创造性劳动才能实现,因此三安公司认为其生产、销售的“自动泄压口”技术特征与争讼之专利的技术特征不相同,被控侵权产品的技术特征未覆盖实益公司专利权利要求记载的全部技术特征,请求确认其生产的自动泄压口不侵犯实益公司ZL200420003941.2号实用新型专利权,事实依据充分,依法予以支持。实益公司认为三安公司生产、销售的“自动泄压口”技术特征已落入了争讼之专利的保护范围,其行为侵犯了实益公司专利权,事实依据不足,依法不予支持。实益公司以三安公司2008年5月31日、6月9日、6月12日通过电子邮件的方式给实益公司发送了调解协议及函件,认为三安公司侵权成立,鉴于此协议及函件是在诉讼中三安公司为促成双方达成和解协议而起草,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中,当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可,不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定,实益公司以此作为三安公司侵犯专利权的证据,显然不能成立。
   四、关于实益公司是否存在反悔的问题
   由于三安公司在诉讼中提出了适用禁止反悔原则同样不侵犯实益公司专利权的问题,原审法院继续对实益公司是否存在反悔的情形予以述及,这对从根本上解决本案纠纷仍具有现实意义。
   众所周知,在判断是否构成侵犯专利权时,专利权人对专利权利要求的解释应当前后一致。法院不允许专利权人为了获得专利权,在专利申请过程中对专利权利要求的保护范围进行狭义或较窄的解释,而在侵权诉讼中为了证明他人侵权,又对专利权利要求的保护范围进行广义或者较宽的解释。这也是侵犯专利权诉讼中的一项基本原则——禁止反悔原则。禁止反悔原则是指在专利审批或无效程序中,专利权人为确定其专利具备专利性,通过书面声明或者修改专利文件的方式,对专利权利要求的保护范围作了限制或部分放弃,并因此获得了专利权;在侵犯专利权诉讼中,法院适用等同原则确定专利权的保护范围时,应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。适用禁止反悔原则应符合的条件是:专利权人对有关技术特征所做的限制承诺或放弃必须是明示的,且已被记录在专利文档中;限制承诺或者放弃保护的技术内容,必须对专利权的授予产生了实质性作用;适用该原则以当事人提出请求为前提。根据查明的事实,2005年2月23日国家知识产权局授予实益公司“自动消防泄压阀”实用新型专利权。该专利权利要求书记载了八项内容,其中前三项载明:1、自动消防泄压阀,包括阀体和设置于该阀体空腔内的叶片,其特征在于所述叶片连接有驱动装置。2、根据权利要求1所述的自动消防泄压阀,其特征在于所述驱动装置为压差控制驱动装置。3、根据权利要求2所述的自动消防泄压阀,其特征在于所述压差控制驱动装置包含电磁牵引器和控制该电磁牵引器动作的测压装置,所述电磁牵引器的牵引连杆与所述叶片相连接。2007年4月29日实益公司针对该无效宣告请求提交了意见陈述书和修改后的权利要求书,修改后的权利要求为:1、自动消防泄压阀,包括阀体和设置于该阀体空腔内的叶片,其特征在于所述叶片连接有驱动装置;所述驱动装置为压差控制驱动装置;所述压差控制驱动装置包含电磁牵引器和控制该电磁牵引器动作的测压装置,所述电磁牵引器的牵引连杆与所述叶片相连接。权利要求2-6是权利要求1的从属权利要求,其中采用了一些附加技术特征对权利要求书1的技术方案作出进一步的限定。国家知识产权局在专利权人于2007年4月29日提交的权利要求书的基础上,维持第200420003941.2号实用新型专利的权利要求1-6有效。由此事实表明,修改前的权利要求1中所述的驱动装置属于包括电动机、电磁牵引器等在内的“上位概念”,权利要求2中所述“驱动装置为压差控制驱动装置”属于所述的驱动装置的“下位概念”。实益公司作为专利权人,在无效宣告程序中,为确定其专利具备创造性、新颖性,主动地删除了争讼之专利原权利要求1和2,通过修改专利文件的方式,对专利权利要求的保护范围作了限制,并因此获得了专利权。本案诉讼中,实益公司又以电动机和电磁牵引器具有相同的用途,是等同的技术特征为由确定其专利权的保护范围,考虑到实益公司将已被限制的内容重新纳入专利权保护范围,同时三安公司提出应适用禁止反悔原则确定专利保护范围,根据《中华人民共和国专利法》第四十七条“宣告无效的专利权视为自始即不存在”之规定,原权利要求1、2视为自始就不存在,即“驱动装置”、“压差控制驱动装置”等概念也随之不存在;故争讼之专利的保护范围应界定在原权利要求3中的更下位的具体概念——“电磁牵引器”。如若将“电磁牵引器”等同扩大到“电动机”,导致的后果就是违反了禁止反悔原则。应当指出的是,即使上述被控侵权产品中的“电动机”技术特征与专利保护的“电磁牵引器”技术特征等同能够成立,根据禁止反悔原则,实益公司亦不能以等同为由主张专利侵权成立。故实益公司反诉请求三安公司立即停止侵害,并在省级报纸上向被告赔礼道歉;赔偿被告损失50万元,当然不能得到支持。
   最后需要说明的实益公司在庭审前提出鉴定申请,请求对北京市方圆公证处证据保全的三安公司的产品进行司法鉴定,并以此确定三安公司生产的产品侵犯了其专利权。考虑到司法鉴定为证据的一种形式,委托鉴定的事项只能是案件的事实问题,不能涉及法律问题。同时,人民法院在审理民事案件过程中,应当尽可能的自行对事实问题作出判断,只有遇到采取其他方式难以作出认定的专业技术性问题时,才委托鉴定。具体到本案中,被控侵权产品是否构成侵权属于法律问题,司法鉴定中不应将此作为委托鉴定的事项;加之对于案件所涉及的技术问题,人民法院可以做出判断,因此实益公司的此项请求,依法不予支持。
   综上,判决如下:一、确认原告陕西三安科技发展有限责任公司生产、销售的“SAXD型自动泄压口”产品不侵犯被告北京实益拓展科技有限责任公司第200420003941.2号“自动消防泄压阀”实用新型专利权。二、驳回反诉原告北京实益拓展科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1000元,反诉费4900元,共计5900元,由实益公司负担。
   宣判后实益公司不服,提起上诉称:1、上诉人在举证期限内曾申请对公证处保全的产品进行鉴定,但一审法院以“被控侵权产品是否构成侵权属于法律问题”为由拒绝了申请,属于程序不合法。2、上诉人曾以三安公司的旧产品起诉到北京一中院,后撤诉。而三安公司却以2008年4月的换代新产品起诉不侵权,与上诉人的起诉不具有关联性和逻辑性,更不具有合法性。3、关于争讼之专利中的“电磁牵引器”“牵引连杆”与三安公司的“电机”、“同步连杆”属于等同替代。原审适用法律错误,应当认定三安公司侵权。4、对上诉人不应适用禁止反悔原则。综上,应撤销原判,认定三安公司产品侵犯上诉人专利权,赔偿上诉人损失50万元,责令其赔礼道歉,消除影响,一、二审诉讼费用由三安公司承担。
   三安公司答辩称:1、专利侵权判定中,法律没有规定必须进行鉴定。2、公证产品与我方提供的产品一致,没有不同。3、专利权利要求中的“电磁牵引器”“牵引连杆”与三安公司的“电机”、“同步连杆”不属于等同替代,故不构成侵权。4、应以上诉人变更后的专利权利要求来与三安公司的产品进行比对。
   本院经审理查明,原审查明的事实基本属实。二审庭审中,经当庭询问上诉人实益公司是否申请鉴定,实益公司明确表示不申请鉴定。
   本院认为,关于实益公司认为专利中的“电磁牵引器”、“牵引连杆”与三安公司的“电机”、“同步连杆”属于等同替代的问题。“等同原则”是专利侵权判定中的一项重要原则,它是指侵权物的技术特征同专利权利要求中记载的必要技术特征相比,表面上看有一个或若干个技术特征不相同,但实质上是用实质相同的方式或者相同的技术手段,替换了属于专利技术方案中的一个或若干个必要技术特征,使代替(侵权物)与被代替(专利技术)的技术特征产生了实质上相同的技术效果。对于这种情况,应当认为侵权物并未脱离专利技术的保护范围,因此仍应认定为侵权。《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(以下简称若干规定)第十七条第一款规定:“专利法第五十六条第一款所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求’是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准,也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。”该若干规定第十七条第二款规定:“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”。本案专利中的“电磁牵引器”与三安公司的“电动机”相比,“电磁牵引器”的手段是:线圈通电后产生磁力,吸引铁质零件直线运动。“电磁牵引器”的功能是:电磁牵引器输出的是直线运动。“电磁牵引器”所达到的效果是:它需要借助于牵引连杆和拨杆的配合,才能完成直线运动向旋转运动的转换。而“电动机”的手段是:“通电导体在磁场中受到力的作用”而发生旋转;“电动机”的功能是:电动机输出的是旋转运动;“电动机”所达到的效果是:电动机直接输出旋转运动,不需要借助于中间零件来转换。因此,经对比,“电动机”与“电磁牵引器”不是以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果,不具有等同替换的特征。专利中的“牵引连杆”与三安公司的“同步连杆”相比,“牵引连杆”的手段是:专利中的“牵引连杆”位于“电磁牵引器”与“叶片”之间,是连接“电磁牵引器”与“叶片”的零件,它与拨杆构成的是一种曲柄连杆机构,是向叶片传递力和运动的一部分,它是曲柄连杆机构;“牵引连杆”的功能是:“牵引连杆”的一端必须与“电磁牵引器”输出轴连接,“牵引连杆”的另一端必须与叶片连接,才能完成直线运动到旋转运动的转换;“牵引连杆”所要达到的效果是:“牵引连杆”是“电磁牵引器”动力输出的必经之路,是“电磁牵引器”带动“叶片”转动必不可少的一部分,否则动力无法抵达叶片。而三安公司产品中的“同步连杆”的手段是:它与另外两个杆件构成的是一种平行四边形机构,“同步连杆”并不处于“电动机”与第一“叶片”之间,它不是向第一“叶片”传递力和运动的一部分,也就是说与第一叶片无关。它是平行四边形机构;三安公司产品中的“同步连杆”的功能是:“同步连杆”只是为了在第一叶片转动的同时,使得第二叶片与第一叶片同步转动,这个路线与电动机输出的让第一叶片旋转的路线无关,如果没有第二叶片,则不需要该“同步连杆”。三安公司产品中的“同步连杆”所要达到《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项的效果是:“同步连杆”并不是“电动机”动力输出的必经之路,没有它第一叶片照样转动。经对比,“同步连杆”与“牵引连杆”也不是以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果。因此,不具有等同替换的特征。综上,实益公司认为专利中的“电磁牵引器”、“牵引连杆”与三安公司的“电机”、“同步连杆”属于等同替代的问题此项上诉理由不能成立。原审判决对此认定正确。
   关于实益公司认为一审鉴定程序不合法的问题。在二审庭审中,经当庭询问,实益公司明确表示不申请鉴定。这是当事人对自己诉讼权利的明确放弃。故上诉人认为一审法院以“被控侵权产品是否构成侵权属于法律问题”为由拒绝了其鉴定申请、鉴定程序不合法的上诉理由不能成立。上诉人认为本公司曾以三安公司的旧产品起诉到北京一中院,后撤诉。而三安公司却以2008年4月的换代新产品起诉不侵权,存在起诉不合法的问题。对此上诉观点,因上诉人未提供证据证明,故此上诉理由不能成立。关于本案是否适用禁止反悔原则。因双方当事人均表示按照权利人修改后的专利与被控侵权产品进行比对,故本案不再适用禁止反悔原则。
   综上,原判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定,判决如下:
   驳回上诉,维持原判。
   二审案件受理费5900元由上诉人北京实益拓展科技有限责任公司承担。
   本判决为终审判决。

审 判 长:赵小平

代理审判员:同惠会,李咏

2009年04月03日

书 记 员:罗亚维

【评析】:

    本案中涉及到判定专利侵权中的等同原则和禁止反悔原则。

    等同原则是专利侵权判定中的一项重要原则,它是指侵权物的技术特征同专利权利要求中记载的必要技术特征相比,表面上看有一个或若干个技术特征不相同,但实质上是用实质相同的方式或者相同的技术手段,替换了属于专利技术方案中的一个或若干个必要技术特征,使代替(侵权物)与被代替(专利技术)的技术特征产生了实质上相同的技术效果。在进行相关判定的过程中,可以从技术手段、功能、所实现的效果几个方面进行判定是否侵权。

    法院不允许专利权人为了获得专利权,在专利申请过程中对专利权利要求的保护范围进行狭义或较窄的解释,而在侵权诉讼中为了证明他人侵权,又对专利权利要求的保护范围进行广义或者较宽的解释。这也是侵犯专利权诉讼中的一项基本原则――禁止反悔原则。法院适用等同原则确定专利权的保护范围时,应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。适用禁止反悔原则应符合的条件是:专利权人对有关技术特征所做的限制承诺或放弃必须是明示的,且已被记录在专利文档中;限制承诺或者放弃保护的技术内容,必须对专利权的授予产生了实质性作用;适用该原则以当事人提出请求为前提。

【本案由以下人员审核编订】 周贺微
【本案供稿人】 ssfwwei我来供稿