帐号: 密码:
[免费注册] [忘记密码]

不区分大小写,换一张

知信通  >  司法案例 > 正文

东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司与梁京京侵犯实用新型专利权纠纷上诉案

更新时间:2016.04.24

【案由分类】:侵害实用新型专利权纠纷
【案件字号】:(2010)粤高法民三终字第58号
【上诉人】:东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司
【委托代理人】:黄卓童,广东国政律师事务所
【被上诉人】:梁京京,圣安娜饼屋(深圳)有限公司,深圳市超越时代包装设计有限公司
【委托代理人】:黄建强,广东晟典律师事务所
【委托代理人】:张柳坚,北京市金杜律师事务所深圳分所
【委托代理人】:莫海波,北京市金杜律师事务所深圳分所
【审判人员】:缪承志、孙明飞、张泽吾
【审理法院】:广东省高级人民法院
【审理程序】:二审
【审结日期】:2010-05-25
【文书性质】:民事判决书

【摘要】: 梁京京于2005年4月26日向国家知识产权局申请名称为便携式包装盒的实用新型专利,授权公告日为2006年6月28日,专利号是ZL200520057827.2,专利权人是梁京京。之后,梁京京认为,金宇公司销售其享有实用新型专利的包装盒,圣安娜饼屋(深圳)有限公司为该包装盒所包装月饼的生产商。今宇公司与深圳市超越时代印刷设计有限公司签订的《合同》约定超越时代公司根据今宇公司委托生产出售月饼盒,合同明确超越时代公司根据今宇公司的委托提供月饼盒。梁京京认为,今宇公司、圣安娜饼屋(深圳)有限公司、深圳市超越时代包装设计有限公司侵犯了其享有的实用新型专利权,故诉至中级人民法院。今宇公司不服原审判决,上诉至高级人民法院。终审法院认为,事实认定清楚,维持原判。

+展开案例地图

二审

原审认定:

梁京京请求保护ZL200520057827.2实用新型专利权依法获得,且处于授权状态,依法应予保护。任何单位或个人未经专利权人许可,不得实施其专利。   经过庭审比对,今宇公司销售的被控侵权月饼盒使用的技术特征与梁京京申请保护的专利的全部必要技术特征相同。因此,原审法院认定被控产品落入梁京京专利权的保护范围,构成侵权。

原审判决内容:

一、超越时代公司和今宇公司停止生产、销售侵犯梁京京专利号为ZL200620017317.7的侵权行为;二、今宇公司和超越时代公司于判决生效之日起10日内共同赔偿梁京京经济损失人民币六万元。三、驳回梁京京的其他诉讼请求。一审案件受理费6160元,由超越时代公司承担4000元,今宇公司承担2160元。

被上诉人:

梁京京,圣安娜饼屋(深圳)有限公司,深圳市超越时代包装设计有限公司

上诉人:

东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司

上诉理由:

一、原审判决认定上诉人向超越时代公司购买月饼盒的行为是制造行为,是认定事实的错误 二、今宇公司的行为属于善意使用的行为,应当适用专利法第六十三条第二款的规定,不承担赔偿责任 三、原审法院判决今宇公司与超越时代公司共同赔偿6万元没有事实依据和理据 四、从本案发生的背景看,梁京京有涉嫌与他人串通欺诈今宇公司的行为,应依法维护上诉人的合法权益 五、梁京京请求保护的技术方案中第1、2特征不具有新颖性和创造性,因此不能认定涉嫌侵权产品落入专利保护范围。

被上诉人辩称:

二审争议焦点:

一、今宇公司的行为如何定性;二、今宇公司应否承担赔偿责任;三、赔偿数额是否适当。

二审查明:

法院经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。

二审认定:

一、原审法院根据月饼盒上印有今宇公司的标识认定其行为构成制造和销售并无不当,本院予以维持 二、今宇公司关于其行为是善意使用行为因此不承担赔偿责任的上诉主张不成立,本院不予支持 三、人因侵权所获得的利益和被侵权人因被侵权所受到的损失均不确定,故原审法院根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节以及专利权人因调查、制止侵权所支付的合理费用等因素综合确定为6万元并无不当,本院予以维持。

广东省高级人民法院

二审判决:

驳回上诉,维持原判。 本案二审案件受理费1300元,由上诉人东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司承担。

二审法律依据:

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条。

+展开裁判文书

【裁判文书全文】:

广东省高级人民法院
民事判决书


(2010)粤高法民三终字第58号


  上诉人(原审被告):东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司。
  法定代表人:庄舜而,董事长。
  委托代理人:黄卓童,广东国政律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告):梁京京3716。
  委托代理人:黄建强,广东晟典律师事务所律师。
  原审被告:圣安娜饼屋(深圳)有限公司。
  法定代表人:黄敏莉,董事长。
  委托代理人:张柳坚,北京市金杜律师事务所深圳分所律师。
  委托代理人:莫海波,北京市金杜律师事务所深圳分所律师。
  原审被告:深圳市超越时代包装设计有限公司。
  法定代表人:刘林彬。
  上诉人东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司(以下简称今宇公司)因与被上诉人梁京京、原审被告圣安娜饼屋(深圳)有限公司(以下简称圣安娜公司)、深圳市超越时代包装设计有限公司(以下简称超越时代公司)侵犯实用新型专利权纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2008)深中法民三初字第167号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
  原审法院经审理查明:梁京京于2005年4月26日向国家知识产权局申请名称为便携式包装盒的实用新型专利,授权公告日为2006年6月28日,专利号是ZL200520057827.2,专利权人是梁京京。
  梁京京请求保护的涉案专利的权利范围为权利要求2,权利要求2系从属权利,其内容为:如权利要求1所述的便携式包装盒,其特征在于:左、右挡板各包括主板和两个侧板,主板中部微折,其边缘为曲线或折线,侧板结构左右对称,其边缘与主板边缘相齐,固定在主板两侧。
  一、关于今宇公司销售被控侵权包装盒的事实。(2007)东证内字第9030号公证书证明,在2007年9月4日上午十点左右,梁京京在公证员的陪同下,前往东莞市长安镇莲花山庄内的“东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司”酒店大堂购买月饼五盒,取得了五张《地方税收通用发票》和消费记录单一张,该发票的盖章单位是今宇公司的发票专用章;公证书所附的消费记录单上记录购买时间,并载明购买“白玉花香”和“金玉满堂”月饼,并加盖了今宇公司的方章。公证处对公证购买的包装盒、袋进行了封存。
  该公证书与今宇公司提供的第二部分证据第87页的消费记录单相吻合,法院确认梁京京在今宇公司购买被控侵权产品的事实。梁京京指控该包装盒侵犯其实用新型专利权。
  将梁京京公证购买的被控侵权包装盒打开,包装盒底部标注了“双黄白莲蓉”,生产商是“圣安娜饼屋(深圳)有限公司”,经销单位写的是“东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司”。在包装盒的侧面分别有中文和英文的说明,中文部分写的是“东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司”,地址是在“中国广东省东莞市长安镇莲花山麓”,包装盒外印有今宇公司的图形标记。
  梁京京请求保护的专利的必要技术特征为:1、一种便携式包装盒,主要包括左挡板、右挡板及盒底;2、其特征在于:盒底具有左右两个活动侧面,左、右挡板分别固定在上述两个活动侧面上;3、左、右挡板各包括主板和两个侧板;4、主板中部微折,其边缘为曲线或折线;5、侧板结构左右对称,其边缘与主板边缘相齐,固定在主板两侧。
  公证购买的被控侵权包装盒的技术特征为:1、一月饼包装盒,主要包括左挡板、右挡板及盒底;2、盒底具有左右两个活动侧面,左、右挡板分别固定在上述两个活动侧面上;3、左、右挡板各包括主板和两个侧板;4、主板中部微折,其边缘为曲线或折线;5、侧板结构左右对称,其边缘与主板边缘相齐,固定在主板两侧。
  被控侵权包装盒的技术特征与梁京京专利的必要技术特征完全相同,落入梁京京专利的保护范围。
  二、今宇公司向圣安娜公司购买月饼,但包装盒由今宇公司提供的问题。圣安娜公司和今宇公司作为甲、乙两方签订的《销售合同》约定甲方为乙方生产月饼,合同签订时间为2007年7月。合同第2条第4款约定:乙方的月饼盒及包装箱的设计等由乙方自行负责;第10款约定乙方或乙方委托其供应商直接负责送包装物料到甲方指定的仓库;合同的附加协定的第b款约定:月饼的包装袋由圣安娜公司提供,f款约定包装盒的物料由乙方提供。
  今宇公司提供了其通过中国银行向圣安娜公司分两次电汇人民币总计682500元整的电汇凭证。
  三、关于今宇公司销售的被控侵权月饼盒的来源问题。今宇公司提供了其与深圳市超越时代印刷设计有限公司作为甲、乙双方签订的《月饼包装盒专用购销合同》,合同签订时间为2007年6月28日。合同约定乙方根据甲方委托生产出售,甲方购进手提式四盒装月饼盒1500个,总金额6万元。技术要求方面约定材质工艺和现有样板一样,换高尔夫标志及加公司地址;合同约定合同签订后甲方先支付|订金,即人民币三万元整。《月饼包装盒专用购销合同》加盖有深圳市超越时代印刷设计有限公司公章,签约人为龙海,电话为0755-82113348,传真号码为0755-82113278。
  今宇公司于2007年7月16日向深圳市超越时代艺术设计有限公司电汇三万元;2007年8月今宇公司向深圳市超越时代艺术设计有限公司通过汇票支付人民币三万元,总计支付6万元,今宇公司提供了龙海的身份证资料。深圳市超越时代艺术设计有限公司于2007年8月16日向今宇公司出具发票,总计金额为6万元,发票上写明“手提式四盒装月饼盒设计”,加盖有深圳市超越时代艺术设计有限公司财务专用章。
  四、关于深圳市超越时代印刷设计有限公司与深圳市超越时代包装设计有限公司的关系。深圳市超越时代艺术设计有限公司的《设立登记表》、《核发证照通知书》等显示深圳市超越时代艺术设计有限公司成立日期为2006年8月10日,法定代表人为刘林斌。其公司变更登记申请书、核发证照通知书情况记录表、超越时代艺术设计有限公司《章程修正案》以及工商登记资料显示,2008年4月8日,该公司申请变更公司名称为深圳市超越时代包装设计有限公司,地址变更为深圳市罗湖区笋岗东路3013号长虹大厦2106室,电话为82113348,法定代表人为刘林斌,监事龙海,公司经营范围包括产品包装设计等。
  (2009)粤穗广证内经字第49360号公证书证明,进入www.cysd88.com网站,进入深圳市超越时代包装设计有限公司主页,并链接相关图片。该网站首页介绍该公司“专注月饼包装设计、以生产精品月饼包装盒为主。”公证书附件第6页标明“2007年5月13日,公司部分员工正为母亲节表演节目”,图中显示了大厅挂的横幅上写了“深圳市超越时代印刷设计有限公司”;第7页图片下面有一行字“2007年7月28日,公司邀请客户正在总统房间里娱乐”,图中横幅也显示为“深圳市超越时代印刷设计有限公司”字样。公证书附件第8、9页显示在该网站“我们企业获得的荣誉”这一栏的图片中,捐赠证书图片中标明“深圳市超越时代印刷设计有限公司刘林斌先生,落款是阜阳市民政局,日期是2007年9月6日”,锦旗图片上的名称“深圳市超越时代印刷设计有限公司”。另一幅图片关于取得“常务理事单位”,核定日期是2008年4月至2011年4月,名称为深圳市超越时代包装设计有限公司。
  梁京京曾于2007年9月5日曾向今宇公司投寄律师函,明确告知其销售的月饼包装盒侵犯梁京京专利,今宇公司于2007年9月6日收到该律师函。今宇公司提供的《消费记录单》显示今宇公司在2007年9月20日仍然在销售“白玉花香”和“金玉满堂”月饼。
  梁京京提交的维权费用发票包括律师费发票、检索费发票、公证费、购买被控侵权产品的发票,总计16230元人民币。
  原审法院认为, 梁京京请求保护ZL200520057827.2实用新型专利权依法获得,且处于授权状态,依法应予保护。任何单位或个人未经专利权人许可,不得实施其专利。
  经过庭审比对,今宇公司销售的被控侵权月饼盒使用的技术特征与梁京京申请保护的专利的全部必要技术特征相同。因此,原审法院认定被控产品落入梁京京专利权的保护范围,构成侵权。
  本案争议的焦点为:一、今宇公司销售的侵权月饼盒的制造者如何确定?今宇公司的侵权行为的性质如何认定?二、圣安娜公司是否构成侵权?
  一、今宇公司销售的侵权月饼盒的制造者如何确定。上述证据表明与今宇公司签订《月饼包装盒专用购销合同》的深圳市超越时代印刷设计有限公司,在合同中所使用的地址、电话与深圳市超越时代艺术设计有限公司工商登记地址和电话完全相同,今宇公司向深圳超越时代艺术设计有限公司在合同签订后支付的金额与深圳市超越时代印刷设计有限公司订立的合同金额相同。从工商登记资料和公证书显示,深圳市超越时代艺术设计有限公司在2007年曾在对外活动中使用“深圳市超越时代印刷设计有限公司”名称,该公司在2008年4月更名为“深圳市超越时代包装设计有限公司”。据此,法院确认深圳市超越时代印刷设计有限公司与深圳市超越时代艺术设计有限公司系同一公司,该公司现更名为“深圳市超越时代包装设计有限公司”。超越时代公司以深圳市超越时代印刷设计有限公司的名义与今宇公司签订合同提供月饼包装盒,又以深圳超越时代艺术设计有限公司名义收取了今宇公司支付的合同项下费用并提供了发票,发票上明确记载为“手提式四盒装月饼盒设计”,发票金额、交易次数均与合同相吻合。综上,法院确认今宇公司销售的侵权月饼盒系超越时代公司制造。今宇公司与深圳市超越时代印刷设计有限公司签订的《合同》约定超越时代公司根据今宇公司委托生产出售月饼盒,合同明确超越时代公司根据今宇公司的委托提供月饼盒。侵权产品标志的图形系今宇公司的企业标志,对消费者而言,侵权月饼盒仍然由今宇公司提供。据此,今宇公司的行为构成制造和销售。
  二、圣安娜公司是否构成侵权?本案梁京京指控的侵权产品系月饼的包装盒而非月饼,圣安娜公司与今宇公司的合同及发票均证明圣安娜公司只提供了月饼,与侵权产品没有关系,故不应承担责任。
  梁京京要求被告在相关报刊上公开赔礼道歉。但现有证据无法证明梁京京的声誉受到损害,故对梁京京的该项诉讼请求不予支持。
  超越时代公司生产销售侵权产品的行为以及今宇公司制造和销售侵权产品的行为侵犯了梁京京的专利权。因此梁京京要求两公司停止侵权的请求应当予以支持。
  关于赔偿金额的确定。由于梁京京没有提供其遭受损失的确切证据和被告因侵权所获得的利益,法院依法酌定赔偿金额。酌情赔偿数额将综合考虑以下因素,在专利的类型上,梁京京专利是实用新型专利;被告侵权行为的性质;同时还考虑梁京京因调查和制止侵权行为所支付的合理费用包括公证费等。
  据此,原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款的规定,判决:一、超越时代公司和今宇公司停止生产、销售侵犯梁京京专利号为ZL200620017317.7的侵权行为;二、今宇公司和超越时代公司于判决生效之日起10日内共同赔偿梁京京经济损失人民币六万元。三、驳回梁京京的其他诉讼请求。一审案件受理费6160元,由超越时代公司承担4000元,今宇公司承担2160元。
  上诉人今宇公司不服原审判决,向本院提起上诉称:一、原审判决认定上诉人向超越时代公司购买月饼盒的行为是制造行为,是认定事实的错误。一审已经查明,今宇公司于2007年6月28日与超越时代公司签订了《月饼包装盒专用购销合同》,从而向月饼盒生产商购买了1500个月饼盒。一审判决确认今宇公司销售的月饼盒由超越时代公司制造的同时,又以今宇公司的合同是委托生产出售和产品上有今宇公司的企业标志图案为由,认定今宇公司的购买月饼盒行为是“制造和销售”。这就把一份内容明确的购销合同认定为委托加工合同。虽然今宇公司的合同中有“委托生产出售”的字眼,但是,合同的标题明明是“专用购销合同”,而且写明“甲方购进下列货物”,内容均是付款与交货,根本没有任何委托加工的内容。至于月饼盒上印有今宇公司的企业标志,这并不能证明月饼盒就是今宇公司生产的,也不能改变月饼盒确实是超越时代公司所制造,而今宇公司却不知道该月饼盒来源的事实,消费者看到企业标志也不能改变这一事实。如果以消费者的感觉作为承担侵权责任的理由,这一做法并没有任何法律规定和最高法院的司法解释可作依据。二、今宇公司的行为属于善意使用的行为,应当适用专利法第六十三条第二款的规定,不承担赔偿责任。今宇公司向超越时代公司购买了不知道是未经权利人同意而销售的月饼盒,均在会员消费范围内使用,并没有以营利为目的在社会上上公开销售,这就证明今宇公司是为生产经营目的而使用月饼盒;同时,今宇公司又向法庭提供了购销合同、付款凭证、发票等大量证据,证明月饼盒有合法的来源,而法庭也已经查明这一事实,据此,今宇公司提出应按专利法六十三条第二款的规定处理。但梁京京提出,其代理律师于2007年9月5日向今宇公司发出律师函及相关附件,要求今宇公司停止销售。但是,梁京京当时发出的律师函只有一份专利证书而没有其他必要的文件,既没有专利有效存续的证明,也没有专利说明书、权利要求书或其他技术对比等文件,使今宇公司不能知道专利是否有效,不能知道指控侵权的产品是否与权利人的专利的技术特征是否相同,因此,梁京京的律师函不足以使今宇公司认识到使用被控侵权产品会构成专利侵权。在这种情况下,今宇公司停止使用月饼盒,将会带来重大经济损失。鉴此,虽然梁京京曾向今宇公司发出律师函,但由于律师函缺少必要的附件,不应认定今宇公司应当承担赔偿责任。三、原审法院判决今宇公司与超越时代公司共同赔偿6万元没有事实依据和理据。一审法院判决6万元的赔偿额,包括了今宇公司的赔偿额和超越时代公司的赔偿额。既然已经确认超越时代公司是侵权月饼盒的制造者,为什么还要今宇公司与该公司共同赔偿?一审法院对此并没有阐明事实依据和判决理据。退一步说,如果今宇公司需要赔偿的活,今宇公司在一审中已经提供料大量月饼消费的原始单据,而且大部分得到梁京京的确认(如消费记录单),为什么没有根据赔偿利润的原则单独判决今宇公司的赔偿额?共同赔偿的方式必然使今宇公司的利益受损。因为在一审中,法官已经知道超越时代公司已经转移了营业地址而无法找到,据此法院不得不通过公告送达方式传唤超越时代公司,在超越时代公司无法找到的情况下,这一判决实际被执行的只是今宇公司。如果今宇公司因要承担连带责任而被全部执行,则对今宇公司不公平。因为就算一审法院不采信今宇公司提供的大量月饼消费原始账单和月饼损益数据,仅以法官的经验规则推断,1500盒月饼的销售总收入除去成本,也没有6万元(今宇公司统计为6000元利润)。四、从本案发生的背景看,梁京京有涉嫌与他人串通欺诈今宇公司的行为,应依法维护上诉人的合法权益。今宇公司与超越时代公司签订月饼盒合同,并没有第三人知道;今宇公司向自己俱乐部的会员销售月饼,并没有向社会公开,在此情况下,今宇公司销售月饼才几天,梁京京就委托律师和公证人员来到今宇公司的“晓风楼”购买月饼并进行公证,随后梁京京起诉今宇公司侵犯其实用新型专利权,并要求赔偿30万元。在诉讼中,今宇公司要求追加超越时代公司被告,而梁京京却反对追加该公司为被告。在诉讼期间,超越时代公司转移了营业地址,以致法院只能通过公告送达传票,超越时代公司拒不出庭应诉。经查,梁京京是深圳市时代设计印务有限公司的法定代表人兼总经理,该公司的经营范围是包装装潢设计。超越时代公司与梁京京的默契配合显示出其与梁京京有某种利益上的联系。可见,梁京京的行为已经显示其蓄意串通他人欺诈今宇公司,其目的是要通过诉讼诈取今宇公司的款项。对此,今宇公司已经向公安机关报警。五、梁京京请求保护的技术方案中第1、2特征不具有新颖性和创造性,因此不能认定涉嫌侵权产品落入专利保护范围。根据专利检索报告,权利要求1不具有新颖性和创造性,而梁京京请求保护的技术特征第3、4、5在权利要求书中属于从属权利要求,虽然该从属权利要求有新颖性和创造性,但其只作为权利要求1的附加技术特征,而权利要求1不具有新颖性和创造性。因此,梁京京要求保护的5点整体技术特征不符合专利法第二十二条的要求,即不具有新颖性和创造性。鉴此,一审判决不应认定今宇公司涉嫌侵权产品落入专利保护范围,我方的行为不应认定侵权。综上,请求广东省高级人民法院:1、撤销 (2008)深中法民三初字第167号民事判决书中针对今宇公司的判决内容;2、驳回梁京京对今宇公司的诉讼请求;3、本案诉讼费由梁京京和超越时代公司承担。
  被上诉人梁京京答辩称:我方认为一审法院认定事实基本清楚,但判决侵权人承担的责任过轻,没有考虑侵权人明知侵权而拒不改正的情况。一审法院认定今宇公司存在制造行为是正确的。今宇公司辨称收到律师函明确告知情况下,仍然不知道专利是否有效,这是狡辩。另外,今宇公司认为我方涉嫌欺诈纯属诬告。事实上,我方在发现今宇公司侵权后立即向其发出律师函告知,而今宇公司未采取任何改正措施,也不对一审被告超越时代公司采取任何措施,与常理不合,更有串通欺诈的嫌疑。
  原审被告圣安娜公司辩称:1、原审判决对于我方的事实和责任认定是正确的。2、我方仅仅提供月饼,今宇公司的证据和我方的证据均表明我方没有参与月饼盒制造、销售、包装的任何一个环节。3、包装盒底部印有圣安娜公司名称的标签是今宇公司贴的,是为了符合产品质量法相关规定的要求,仅证明该月饼是由我方生产而已。该月饼盒导致的纠纷与我方没有任何关系。
  法院经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。
  另查明,2008年3月27日,梁京京向深圳市中级人民法院提起诉讼,请求判令圣安娜公司、今宇公司、超越时代公司:一、停止侵犯梁京京的“便携式包装盒”实用新型专利;二、在《南方日报》、《深圳特区报》和《东莞日报》上公开向梁京京赔礼道歉,消除影响;三、赔偿梁京京经济损失人民币30万元;四、赔偿梁京京律师费人民币1万元;五、赔偿梁京京检索费人民币4000元;六、赔偿梁京京其他诉讼支出人民币10000元;七、承担本案的全部诉讼费用。
  本院认为,本案属于侵犯实用新型专利权纠纷。本案当事人争议的焦点是:一、今宇公司的行为如何定性;二、今宇公司应否承担赔偿责任;三、赔偿数额是否适当。
  一、关于今宇公司的行为如何定性的问题。今宇公司上诉认为,其与超越时代公司之间是购销合同(买卖合同)关系而非委托加工合同(承揽合同)关系;月饼盒上印有今宇公司的企业标志并不能证明月饼盒就是今宇公司制造、销售的,也不能改变月饼盒确实是超越时代公司制造的事实。一审法院以月饼盒上的标识认定今宇公司是月饼盒的制造者与事实不符。本院认为,今宇公司的行为如何定性取决于其与超越时代公司之间签订的合同的性质。如果双方签订的合同是买卖合同,那么今宇公司的行为属于使用行为;相反,如果该合同是承揽合同,那么今宇公司在本案中实施的行为属于制造和销售行为,超越时代公司在本案中实施的行为属于帮助制造行为。因此,本案的关键在于涉案合同的定性。
  对于这个问题,因今宇公司对合同标的物的原材料及标识有特定要求,该标的物是由超越时代公司按照今宇公司的要求完成并用于满足今宇公司特殊要求的特定物,而非能从市场上任意购买的种类物,因此今宇公司与超越时代公司签订的合同符合承揽合同的特征。今宇公司与超越时代公司签订的合同是承揽合同而非买卖合同。在这个合同中,今宇公司是对合同标的物提出具体要求,接受超越时代公司交付的工作成果并支付报酬的定作人,其在本案中实施的行为包括制造和销售行为,而超越时代公司是按照今宇公司的特殊要求完成工作,交付工作成果的承揽人,其在本案中实施的行为是参与制造行为。
  今宇公司还上诉认为,月饼盒上印有今宇公司标识并不能证明月饼盒就是今宇公司制造、销售的,也不能改变月饼盒确实是超越时代公司制造的事实,一审法院以月饼盒上的标识认定今宇公司是月饼盒的制造者与事实不符。本院认为,在被控侵权产品月饼盒上标注今宇公司的标识,一则可以结合其他证据证明今宇公司对月饼盒的原材料及产品外包装的标识有具体要求,从而据此可以认定其与超越时代公司之间是承揽合同关系,二则从消费者角度而言,标注今宇公司的标识当然就表明该月饼盒系由今宇公司提供,因月饼盒所产生的一切纠纷均与今宇公司相关。因此,原审法院根据月饼盒上印有今宇公司的标识认定其行为构成制造和销售并无不当,本院予以维持。
  二、关于今宇公司是否应当承担赔偿责任的问题。今宇公司上诉认为,其行为属于善意使用行为,应当适用专利法第六十三条第二款的规定,不承担赔偿责任。本院认为,因今宇公司与超越时代公司签订的合同是承揽合同,今宇公司是定作人,其在本案中实施了制造和销售行为,而超越时代公司是承揽人,其在本案中实施了帮助制造行为,因此今宇公司与超越时代公司对外应当承担连带赔偿责任。今宇公司关于其行为是善意使用行为因此不承担赔偿责任的上诉主张不成立,本院不予支持。
  三、关于赔偿数额是否适当的问题。今宇公司上诉认为,即使需要赔偿,一审法院所判6万元赔偿数额也没有事实依据,明显偏高。本院认为,因侵权人因侵权所获得的利益和被侵权人因被侵权所受到的损失均不确定,故原审法院根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节以及专利权人因调查、制止侵权所支付的合理费用等因素综合确定为6万元并无不当,本院予以维持。今宇公司该上诉主张不成立,本院予以驳回。
  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人今宇公司的上诉请求和上诉理由均不能成立,依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  本案二审案件受理费1300元,由上诉人东莞长安今宇高尔夫球场俱乐部有限公司承担。
  本判决为终审判决。

审 判 长:缪承志

代理审判员:孙明飞

代理审判员:张泽吾

2010年05月25日

书 记 员:欧阳昊

【评析】:

    根据我国专利法侵权认定的标准,构成侵权需被诉侵权产品的必要技术特征完全落入权利人的权利要求。本案中梁京京请求保护的ZL200520057827.2实用新型专利权系依法获得,且处于授权状态,依法应予保护。任何单位或个人未经专利权人许可,不得实施其专利。而被控侵权包装盒的技术特征与梁京京专利的必要技术特征完全相同,落入梁京京专利的保护范围。因此法院认定构成对梁京京实用新型专利的侵犯并不不当。

    在认定赔偿额时,按照我国专利法第六十五条的规定“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中由于梁京京没有提供其遭受损失的确切证据和被告因侵权所获得的利益,法院可以依法酌定赔偿金额。

    赔礼道歉需以自身产品声誉受到损害为前提,梁京京要求被告在相关报刊上公开赔礼道歉的请求,由于现有证据无法证明梁京京的声誉受到损害,故法院对梁京京的该项诉讼请求不予支持。(徐相昆)

【本案由以下人员审核编订】 燕七
【本案供稿人】 wangyq1128我来供稿